Ухвала суду № 98697031, 28.07.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 757/53386/20-ц Провадження № 2/304/249/2021

У Х В А Л А

28 липня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів у межах цивільної справи № 757/53386/20-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року цю заяву передано на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області. 06 травня 2021 року справа надійшла до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 06 травня 2021 року справу розподілено судді Гевці В.М.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» документи, які містять відомості про строк дії кредитної картки за заявою на укладення кредитного договору від 24 листопада 2008 року. Заяву мотивує тим, що у відповідачки немає відомостей, а саме кредитної картки, які б підтверджували строк дії кредитного договору. Оскільки заява на видачу кредиту також не містить необхідних даних, при цьому враховуючи той факт, що позивач у добровільному порядку відмовляється надати зазначені документи, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання ні відповідачка ОСОБА_1 , ні її представник ОСОБА_2 не з`явилися, однак останній подав клопотання, в якому просив суд заяву про витребування доказів розглянути без їх участі.

Представник позивача у судове засідання також не з`явився, попередньо подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши заяву про витребування доказів, суд дійшов такого висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Так, як убачається з ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі від 14 травня 2021 року, відповідачу запропоновано в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Вказану ухвалу 22 травня 2021 року вручено члену сім`ї ОСОБА_1 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про втручання поштового відправлення, виплату поштового переказу, тобто відповідачка вправі була подати клопотання про витребування доказів судом до 06 червня 2021 року (15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Однак, представником відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 через канцелярію до суду подано заяву про витребування доказів лише 28 липня 2021 року (№ 3875/21-Вх від 28 липня 2021 року), тобто з пропуском передбаченого ч. 7 ст. 178 ЦПК України строку.

При цьому, адвокат Грицюк В.П. у заяві про витребування доказів жодним чином не обґрунтує неможливість подання такої у встановлений строк з причин, що не залежали від нього та відповідачки.

Крім цього, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Однак, представник відповідачки у даній заяві вказане не зазначив.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що подану заяву про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 178, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяви представника відповідачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Гевці В. М.