Ухвала суду № 98696879, 28.07.2021, Вугледарський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер: 223/246/21

Провадження номер: 6/223/11/2021

УХВАЛА

28 липня 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», де стягувачем є акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржником є ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» з заявою, де стягувачем є акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», боржником є ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області у справі №2-364/2010 від 14 червня 2010 року задоволено позов АТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/433 від 02 жовтня 2007 року. Між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 18 жовтня 2019 року укладено договір №114/2-23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «Райффайзен банк Аваль» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права вимоги до боржників (згідно з додатком №1 до договору). Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити позивача (стягувача) акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Вугледарського міського суду Донецької області у справі №2-364/2010 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-188/433 від 02 жовтня 2007 року, на його правонаступника – товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та відомостями про направлення судової повістки про виклик до суду електронною поштою (а.с. 48, 50). Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заявив письмове клопотання про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити (а.с. 6).

Представник стягувача акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 51)

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що оголошенням про виклик до суду, розміщеним на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с. 49).

Суд, вивчивши матеріали, додані до заяви, дійшов висновку, що вимоги заяви не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 14 червня 2010 року, ухваленим у справі за Єдиним унікальним номером 2-364/2010, задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі – 32373,17 грн (а.с. 29-30).

Відповідно до договору відступлення права вимоги №114/2-23 від 18 жовтня 2019 року АТ «Райффайзен банк Аваль» відступає за плату ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги до боржників, яких зазначено у додатку №1 до договору на загальну суму 515 919 318,43 грн. З додатку до цього договору вбачається, що заявнику відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 у сумі 36887,08 грн (10565,29 грн + 26321,79 грн) (а.с. 9-17).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №553/1642/15-ц.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. п. 12,13 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК).

Враховуючи те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у заяві про заміну сторони виконавчого провадження боржником зазначено - ОСОБА_1 , у той час як за рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 14 червня 2010 року, ухваленим у справі за Єдиним унікальним номером 2-364/2010, задоволено позовні вимоги ВАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в розмірі – 32373,17 грн, крім того, заявник надав докази щодо відступлення права вимоги, саме до ОСОБА_1 , а не до ОСОБА_2 , який є боржником у зазначеній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зави про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі у справі за Єдиним унікальним номером 2-364/2010.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись, ст. 1227 ЦК України, ст. ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», 55, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за єдиним унікальним номером 2-364/2010 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.