Ухвала суду № 98696095, 29.07.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19763/16-ц

Провадження № 4-с/686/18/21

УХВАЛА

29.07.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Стефанишина С.Л.

при секретарі – Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на постанову про зупинення виконавчих дій від 26.06.2017 року в рамках виконавчого провадження №54113715,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернулося до суду зі скаргою на постанову про зупинення виконавчих дій від 26.06.2017 року в рамках виконавчого провадження №54113715.

Дана скарга мотивована тим, що 06.02.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по цивільній справі №686/19763/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг, стягнення грошових коштів та моральної шкоди і за зустрічним позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути транспортний засіб, яким позов було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15.05.2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2017 року було змінено шляхом виключення з резолютивної частини рішення суду абз.6 в частині посилання про відмову в задоволенні зустрічного позову та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі виконавчого листа від 08.06.2017 року у справі №686/19763/16-ц в Дніпровському відділі ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві 12.06.2017 року було відкрито виконавче провадження №54113715 в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути ТОВ «Порше Лізинг Україна» транспортний засіб марки VW Touareg NF 3.0 V6 TDI, шасі № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, двигун № НОМЕР_2 .

26.06.2017 року головним державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Макаренком С.В. було зупинено виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №54113715 на підставі ухвали ВССУ від 13.06.2017 року.

Однак, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2017 року в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути ТОВ «Порше Лізинг Україна» транспортний засіб марки VW Touareg NF 3.0 V6 TDI, шасі № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , не змінювалось та не скасовувалось, а тому є таким, що набрало законної сили.

Окрім того, судом касаційної інстанції виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2017 року не зупинялося.

Таким чином, заявник вважає, що постанова головного державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Макаренка Сергія Володимировича від 26.06.2017 року про зупинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №54113715 є незаконною, неправомірною та підлягає скасуванню.

Представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувач, представник Дніпровського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 450 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд важає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було ухвалено рішення по цивільній справі №686/19763/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору про фінансовий лізинг, стягнення грошових коштів та моральної шкоди і за зустрічним позовом ТОВ «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути транспортний засіб, яким позов було задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15.05.2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2017 року було змінено шляхом виключення з резолютивної частини рішення суду абз.6 в частині посилання про відмову в задоволенні зустрічного позову та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі виконавчого листа від 08.06.2017 року у справі №686/19763/16-ц в Дніпровському відділі ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві 12.06.2017 року було відкрито виконавче провадження №54113715 в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути ТОВ «Порше Лізинг Україна» транспортний засіб марки VW Touareg NF 3.0 V6 TDI, шасі № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, двигун № НОМЕР_2 .

26.06.2017 року головним державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Макаренком С.В. було зупинено виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №54113715 на підставі ухвали ВССУ від 13.06.2017 року.

Заявник просить скасувати вказану постанову державного виконавця від 26.06.2017 року, оскільки рішення суду в частині зобов`язання ОСОБА_1 повернути ТОВ «Порше Лізинг Україна» транспортний засіб марки VW Touareg NF 3.0 V6 TDI, шасі № НОМЕР_1 , 2012 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , не змінювалось та не скасовувалось, а тому є таким, що набрало законної сили.

Однак, відповідно до витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 29.07.2021 року вказане виконавче провадження №54113715 завершено та на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню), тобто постанова головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Макаренка Сергія Володимировича від 26.06.2017 року про зупинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №54113715 на момент прийняття вказаної постанови була цілком законною та обґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту положень ст. 451 ЦПК України, суд вважає, що дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Макаренка С.В. є правомірними та вчиненими відповідно до вимог закону.

Разом з тим, постанова головного державного виконавця Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Макаренка Сергія Володимировича від 26.06.2017 року про зупинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №54113715 не підлягає скасуванню, оскільки вказане виконавче провадження вже завершено, а тому у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на постанову про зупинення виконавчих дій від 26.06.2017 року в рамках виконавчого провадження №54113715, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» на постанову про зупинення виконавчих дій від 26.06.2017 року в рамках виконавчого провадження №54113715 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин