Ухвала суду № 98695024, 30.07.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1968/21

Номер провадження 2-з/323/38/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ілієнко Ірини Сергіївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи : Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ :

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи : Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Чубарев Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню разом із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

В обґрунтування заяви вона посилається на те, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 156401 про стягнення з неї ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище позивача) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 19026 грн.20 коп.

13.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Чубарев О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65931364 та цього ж числа винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження, яка надійшла за місцем роботи позивача – відділу культури, туризму та охорони культурної спадщини виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області.

Заявник зазначає, що на даний подано позов до Оріхівського районного суду Запорізької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вважає, що відкриття виконавчого провадження ВП № 65931364 з примусового виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем Чубарем О.О. здійснено неправомірно, з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Якщо не вжити заходи забезпечення позову, буде звертатися стягнення на доходи, а в подальшому, у випадку задоволення позову, їй потрібно буде докласти додаткових зусиль та ресурсів для повороту виконання в частині неправомірно стягнених сум доходів позивача.

Представник позивача прохає вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованого в реєстрі № 56401 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів зупинення стягнення з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ), адвоката Іілієнко Ірини Сергіївни про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованому в реєстрі за № 56401 вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 19026 грн. 20 коп. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»», яке проводиться приватним виконавцем Чубарев Олександром Олександровичем в межах виконавчого провадження № 65931364 від 13.07.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Плечищева О.В.