Ухвала суду № 9869418, 08.06.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2010 р. м. Київ№ К-20642/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Горбатюка С.А.,

Мироненка О.В.,

Мороз Л.Л.,

Смоковича М.І.,

Чумаченко Т.А., розглянувши в порядку попереднього розгляду касаційні скарги управління праці та соціального захисту населення Кіровської міської ради Донецької області та ОСОБА_6 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до управління праці та соціального захисту населення Кіровської міської ради Донецької області про визнання дій щодо відмови виплатити недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, - в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Кіровської міської ради Донецької області про визнання дій щодо відмови виплатити недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату недоотриманих сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

При цьому зазначала, що відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»вона має право на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, яку у 2007 році у відповідних розмірах не отримувала, оскільки відповідач нараховував зазначену допомогу не у відповідності з цим Законом, а на підставі Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», що призвело до порушення її прав.

Постановою Кіровського міського суду Донецької області від 23 січня 2009 року позов задоволено частково.

Зобовязано управління праці та соціального захисту населення Кіровської міської ради Донецької області нарахувати та виплатити ОСОБА_6 недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року з розрахунку встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років в сумі 1896,42 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2009 року постанову Кіровського міського суду Донецької області від 23 січня 2009 року скасовано.

Прийнято нове рішення про часткове задоволення позову.

Зобовязано управління праці та соціального захисту населення Кіровської міської ради Донецької області здійснити виплату ОСОБА_6 недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 241 грн. 81 коп. за період з 09 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року за рахунок коштів Державного бюджету України за кодом тимчасової функціональної класифікації видатків 090303 «Допомога на догляд за дитиною віком до 3 років» з реєстраційного рахунку № 35419016000632 в ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 25953988. В задоволенні решти позову відмовлено. Не погоджуючись з постановленим у справі рішенням апеляційного суду, управління праці та соціального захисту населення Кіровської міської ради Донецької області та ОСОБА_6 звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Управління праці та соціального захисту населення Кіровської міської ради Донецької області просить скасувати рішення апеляційного суду та постановити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В свою чергу, в касаційній скарзі ОСОБА_6 просить постанову апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді щодо обставин, необхідних для ухвалення рішення судом касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційних скарг, правильність правової оцінки обставин у справі та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню за таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що після народження ІНФОРМАЦІЯ_1 доньки ОСОБА_7, позивач відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зазначені обставини визнані сторонами.

Разом з цим, при нарахуванні та виплаті позивачу цього виду державної допомоги, відповідач керувався статтею 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якою передбачено, що у 2007 році допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, а також пунктом 14 статті 71 Закону України «Про держаний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 рік дію статті 12, частини 1 статті 15 та пункту 3 розділу VIII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми». Частково задовольняючи позов, суди виходили з того, що бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Кіровської міської ради Донецької області щодо нарахування та виплати позивачу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»була протиправною. З таким висновком погоджується колегія суддів Вищого адміністративного суду України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»призначаються такі види допомоги: допомога у зв'язку з вагітністю та пологами; одноразова допомога при народженні дитини; допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та інші види допомоги.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»(в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною.

Статтею 14 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»визначено умови призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

При цьому статтею 15 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) зазначеного закону встановлено, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років: з 01 січня 434 гривні, з 01 квітня 463 гривні, з 01 жовтня 470 гривень. Водночас, щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році, то пунктом 14 статті 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»з метою приведення окремих норм законів у відповідність із цим Законом було зупинено дію статті 12, частини 1 статті 15 та пункту 3 розділу VIII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»на 2007 рік. Проте, рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», в тому числі і пункт 14 статті 71 в частині зупинення на 2007 рік дії статті 12, частини 1 статті 15 та пункту 3 розділу VIII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до вимог 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

За таких обставин суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що до 09.07.2007 року позивач не мала права на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заявленому у позові розмірі, оскільки норма, якою передбачено це право, була зупинена.

В той же час, суди дійшли вірного висновку, що з моменту ухвалення рішення Конституційним Судом України відмова управління праці та соціального захисту населення Кіровської міської ради Донецької області у виплаті позивачу допомоги в розмірах, встановлених ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми»є протиправною та безпідставною.

Разом з цим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком апеляційного суду, який при постановленні нового рішення вказав на те, що судом першої інстанції правильно вирішені спірні питання, але з урахуванням строку позовної давності невірно визначений період, за який порушене право позивача підлягає відновленню, - з огляду на що, - надав правильну оцінку підставам пропуску строків звернення до суду та прийняв нове рішення про часткове задоволення позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд апеляційної інстанції дав правильну правову оцінку обставинам у справі, перевірив обґрунтованість вимог позивача щодо здійснення нарахування конкретних сум, відповідність їх розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, який був встановлений чинним законодавством, та дійшов обґрунтованого висновку при постановленні нового рішення.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні апеляційного суду, який дійшов висновку щодо скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нового рішення у справі.

Постановлене у справі рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 220-1, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційні скарги управління праці та соціального захисту населення Кіровської міської ради Донецької області та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6 до управління праці та соціального захисту населення Кіровської міської ради Донецької області про визнання дій щодо відмови виплатити недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як у порядку та з підстав, передбачених статтями 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: