Ухвала суду № 98691873, 26.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/3130/21

Номер провадження 1-кп/201/627/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання – Горностаєвої О.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Колганова А.О.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Порхуна С.Л.,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Ковальчука В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника Ковальчука В.І. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеному 04 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040650000141 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040650000141 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат Ковальчук В.І. заявив усне клопотання про зміну його підзахисному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що після допиту потерпілого ОСОБА_1 можливо дійти висновку, що його підзахисний не причетний до вчинення інкримінованого йому злочину, а тому враховані судом ризики втратили свою актуальність.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. При цьому, обвинувачений заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Порхун С.Л. підтримав клопотання адвоката Ковальчука В.І., просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника адвоката Порхуна С.Л.

Потерпілий ОСОБА_1 залишив вирішення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката Ковальчука В.І. на розсуд суду.

Прокурор Колганов А.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Ковальчука В.І., вважаючи його необґрунтованим, зазначив, що ризики, які враховувалися при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 не змінилися та продовжують існувати. Також зауважив, що питання доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд вирішує лише після дослідження всіх доказів, як сторони обвинувачення, так і захисту, у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. При цьому, зазначив, що клопотання сторони захисту є передчасним, адже судом ще не досліджувалися письмові докази сторони обвинувачення.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши доводи адвоката Ковальчука В.І. про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, під час досудового розслідування на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2021 року до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів до 04 квітня 2021 року із правом внесення застави у розмірі 113 500 гривень, який в подальшому був неодноразово продовжений.

Під час судового розгляду стороною захисту заявлене усне клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на такі підстави, як показання потерпілого ОСОБА_1 , з яких, на думку захисника Ковальчука В.І., можливо дійти висновку про непричетність його підзахисного до вчинення інкримінованого злочину, та наявність сім`ї та трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Отже, оцінюючи посилання захисника Ковальчука В.І. стосовно недоведеності факту причетності обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого злочину, як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає їх хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, адже відповідно до вимог ст. 368 КПК України питання щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину вирішується судом лише після дослідження всіх наданих сторонами обвинувачення та захисту доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. При цьому, оцінку показам потерпілого ОСОБА_1 суд також має надати у сукупності із дослідженими доказами в нарадчій кімнаті.

Також, суд не приймає до уваги доводи захисника Ковальчука В.І. стосовно наявності у його підзахисного ОСОБА_3 на утриманні сім`ї та трьох неповнолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, оскільки стороною захисту на підтвердження таких доводів не надано жодних доказів, у тому числі, свідоцтво про укладання шлюбу та народження дітей.

При цьому, особисто ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що шлюб офіційно не зареєстрований, в свідоцтві про народження дітей він, як батько, не зазначений.

А отже, за наведених обставин, суд приходить до висновку, що стороною захисту не доведено факт наявності у обвинуваченого ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, стороною захисту не наведено переконливих та достатніх підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Ковальчука В.І. про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 00 хвилин 29 липня 2021 року.

Суддя І.Г. Ополинська