Ухвала суду № 98691871, 28.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер справи 201/7490/21

Номер провадження 1-кс/201/2343/2021

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г.

при секретарі судового засідання – Горностаєвій О.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Пахомової К.О.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

захисників підозрюваного – Порхуна С.Л., Тертишної К.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вицини Є.М., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Пахомовою К.О., поданого у рамках кримінального провадження № 12021041650000601, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше судимого, який не має реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вицина Є.М. за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Пахомовою К.О. звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12021041650000601, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2021 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що групою слідчих Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 12021041650000601 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 25 липня 2021 року приблизно о 19 годині 20 хвилин, знаходячись в кафе «Монастирське» на Монастирському острові в м. Дніпро, побачив неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в процесі спілкування з якою, у нього раптово виник умисел, направлений вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним та оральним проникненням в тіло неповнолітньої ОСОБА_2 , з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої (зґвалтування).

Далі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел на вчинення сексуального характеру, знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_1 повів неповнолітню ОСОБА_2 до приміщення туалету вказаного кафе, де без добровільної згоди неповнолітньої ОСОБА_2 , погрозами подавивши її волю до супротиву, почав вчиняти дії сексуального характеру, а саме проникати своїми геніталіями до орального отвору неповнолітньої потерпілої, до вагіни та анального отвору, внаслідок чого, своїми діями спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_2 пошкодження, згідно медичної довідки, у вигляді саден вульви та анальної області.

Умисні дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним, оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), відносно неповнолітньої особи.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2021 року за № 12021041650000601 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

25 липня 2021 року о 20 годині 45 хвилин підозрюваний ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26 липня 2021 року.

26 липня 2021 року слідчим СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вициною Є.М. в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_1 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, підозрюваному ОСОБА_1 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, при цьому, місцем проживання та реєстрації останнього є м. Полтава, а тому існують ризики можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім цього, слідчий зазначив, що у зв`язку із сексуальним характером інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, останній в подальшому може, як у спосіб погроз, так і реально, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу, а також на свідка ОСОБА_3 , з яким підозрюваний перебуває у дружніх стосунках, для зміни його показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також слідчий у клопотанні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

За наведених обставин, на переконання слідчого, що погоджено з прокурором, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим у клопотанні ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор Пахомова К.О. у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила його задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів зазначила, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, а тому існують передбачені п. п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України заявлені у клопотанні ризики, які, на її переконання, є повністю доведеними.

Додала, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 є недоцільним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На спростування доводів сторони захисту надала процесуальні документи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань сформований 28 липня 2021 року, постанову про визначення групи прокурорів від 26 липня 2021 року, постанову про призначення групи слідчих від 26 липня 2021 року протокол допиту свідка ОСОБА_4 .

Захисник підозрюваного – адвокат Тертишна К.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування до її підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри через відсутність достатніх доказів винуватості останнього, недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків, а також на допущення суттєвих процесуальних порушень вимог КПК України при проведенні слідчих дій, внаслідок яких певні докази є недопустимими, про що подала відповідне письмове заперечення на клопотання.

Додала, що, у разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про обґрунтованість підозри її підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, просила застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання його батьків.

Захисник підозрюваного – адвокат Порхун С.Л. у судовому засіданні підтримав позицію захисника Тертишної К.О. та подане нею письмове заперечення та просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи та позицію своїх захисників, просив у задоволенні клопотання відмовити та застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що не визнає обставини, викладені у повідомленні про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, оскільки жодних дій сексуального характеру відносно потерпілої він не вчиняв. Пояснив, що 25 липня 2021 року він з друзями відпочивав в кафе «Монастирське», яке знаходиться на Монастирському острові в м. Дніпро, де вони разом вживали алкогольні напої. До них підійшла потерпіла, сіла за їх стіл та почала грати на гітарі. Через деякий час потерпіла почала просити гроші на ліки, однак він їй відмовив. Так потерпіла провела з ними приблизно годину, протягом якої остання декілька разів відлучалася від їх столика. Додав, він один раз ходив із потерпілою в туалет та тримав їй двері, оскільки вони не зачинялися зсередини.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 липня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

26 липня 2021 року слідчим СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вициною Є.М. в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 липня 2021 року, у протоколі допиту представника потерпілого ОСОБА_5 від 26 липня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 25 липня 2021 року, у медичній довідці КП «ДОПЦ зі стаціонаром» ДОР від 25 липня 2021 року, у протоколах огляду місця події від 25.07.2021 року, у протоколі додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 26 липня 2021 року, у протоколі допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_2 від 26 липня 2021 року, у протоколі додаткового допиту представника неповнолітнього (малолітнього) потерпілого ОСОБА_5 від 27 червня 2017 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Тому слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри через відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та недопустимості, за твердженням захисника Тертишної К.О., певних доказів внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому, прокурором надані достатні на цьому етапі слідства докази про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого останньому злочину.

Разом із цим, слідчий суддя не приймає до уваги і посилання сторони захисту на повідомлення її підзахисного про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України неуповноваженою особою – слідчим Вициною Є.М., яка, за твердженням захисника, не входить до групи слідчих, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 не набув процесуального статусу підозрюваного, а також проведення вказаною особою інших процесуальних дій, оскільки такі доводи є хибними та спростовуються наданими стороною обвинувачення процесуальними документами, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованим 28 липня 2021 року, постановою про призначення групи слідчих від 26 липня 2021 року, відповідно до яких слідчий СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника Тертишної К.О. про те, що додатковий допит представника потерпілої ОСОБА_5 проведений слідчим за місяць до подій, що розслідуються, саме через те, що у цьому протоколі вказана дата його складання - 27 червня 2021 року, є хибними, оскільки, виходячи з матеріалів доданих до клопотання, слідує, що ОСОБА_5 допитана у якості представника потерпілої 26 липня 2021 року, тобто фактично відразу після подій, що підтверджується відповідним протоколом допиту останньої, складеним 26 липня 2021 року, а вже в протоколі додаткового допиту ОСОБА_5 вказана дата – 27 червня 2021 року, що, вочевидь, є технічною помилкою і не може слугувати підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Вирішуючи питання щодо доведеності наявності існування заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування/суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

При цьому, при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Водночас, слідчим суддею враховуються і дані про особу підозрюваного, який не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає у м. Полтава, не одружений, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про можливість останнього покинути місто, де він мешкає або країну.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої особи, яке законом віднесено до категорії особливо тяжких, а тому, усвідомлюючи, що підозра у скоєнні цього злочину ґрунтується, у тому числі, на показаннях неповнолітньої потерпілої та свідків, може незаконно впливати на цих осіб з метою змусити змінити свої покази відносно нього.

Наведені вище обставини у сукупності із суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб ОСОБА_1 переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу і свідків, ступень яких є досить високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Водночас, слідчий суддя вважає недоведеним під час розгляду клопотання наявність ризику можливих спроб підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з підстав його необґрунтованості та відсутності будь-яких достатніх доказів на підтвердження його існування, тим більше, що виходячи з доданих до клопотання матеріалів, слідує, що всі необхідні біологічні зразки, мазки, а також одяг в який був одягнений ОСОБА_1 у день інкримінованого злочину, відібрано та вилучено.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим та даних про особу ОСОБА_1 наведених вище, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 вересня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя, зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Вицини Є.М., погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Пахомовою К.О., подане у рамках кримінального провадження № 12021041650000601, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 22 вересня 2021 року включно.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 22 вересня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 14 годині 00 хвилин 30 липня 2021 року.

Слідчий суддя І.Г. Ополинська