Ухвала суду № 98687625, 30.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 Справа №607/2827/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Гуменного П.П.,

при секретарі судового засідання: Бігун О.І.,

під час судового засідання в залі суду по кримінальному провадженні №12020210010001816 від 19 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.4 ст. 187 КК України,

- за участю: прокурора Сипень В.М., обвинувачених ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), захисника Гроди І.П., потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої адвоката Гордєєва Ю.В., перекладача Черновської Ж.І., -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №12020210010001816 від 19 серпня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.186, ч.4 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_4 ), ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звертаючи увагу на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинувачених вказаного запобіжного заходу і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні захисник Грода І.П. та його підзахисні щодо продовження дії запобіжного заходу заперечили, просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_8 та її представник при вирішенні клопотання прокурора покладаються на думку суду.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховано те, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, в тому числі із застосуванням насильства, за які законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк до 15 років, не мають постійного місця проживання в Україні, не працюють, володіють інформацією щодо свідків їх місця проживання, тому, у випадку зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, можуть безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань, що може негативно вплинути на стан судового розгілку кримінального провадження та його результати.

З врахуванням характеру злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , зважаючи на їх систематичність, процесуальну поведінку останніх, їхні соціальні зв`язки, суд вважає, що перебуваючи на волі, вони можуть ухилятися від суду, чи продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Вказані обставини узгоджуються з доводами, наведеними у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року. У вказаному рішенні Європейський суд з прав людини акцентував увагу на тому, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Водночас, зважаючи на систематичність у вчиненні злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , суд приймає до уваги те, що згідно практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зважаючи на розміри заподіяної потерпілим шкоди, у зв`язку вчиненням кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З врахуванням вище переліченого, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання захисника – адвоката Грода І.П. про зміну щодо обвинувачених запобіжного заходу на домашній арешт, слід відмовити, оскільки, на думку суду вищеописані ризики не відпали, продовжують існувати та виправдовують утримання обвинувачених під вартою, як виключну міру запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та уникнення реалізації інших вищеописаних ризиків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника Гроди І.П. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим – відмовити.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) до 00 год.00 хв. 26 вересня 2021 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 ( ОСОБА_4 ) до 00 год.00 хв. 26 вересня 2021 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 ) до 00 год.00 хв. 26 вересня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя П.П. Гуменний