Ухвала суду № 9868712, 31.05.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 15/391 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Швед Е.Ю.,

Бистрик Г.М.

при секретарі:Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою позивача Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2009 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 1397,60 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року позивач - Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києвазвернувся до суду з позовом до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, в якому просив:

- винести рішення про примусове стягнення заборгованості перед бюджетом з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 бург з єдиного податку в розмірі 1397,60 грн. на розрахунковий рахунок 34211378700009, код платежу 16050200, одержувач Святошинський УДК 26077945, банк ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому позивач просив:

- заборонити АКЦ КОМ.ІННОВ.БАНК «Укрсиббанк»у м. Києві здійснювати будь-які операції з грошовими коштами на р/р 26005035230300, відкритому ОСОБА_3 у АБ «Старокиївський Банк»у м. Харкові, МФО 351005;

- відповідачу та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії по відчуженню активів, що належать ОСОБА_3.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2009 року у задоволенні клопотання позивача відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін.

Так, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

В обгрунтування доцільності постановлення ухвали про забезпечення адміністративного позову, позивач у своєму клопотанні зазначає, що відповідач свідомо ухиляється від покладеного на нього ст. 67 Конституції України обовязку щодо сплати податків та зборів, що в свою чергу наносить істотну шкоду Державному бюджету України.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали про відмову у забезпеченні позову виходив із того, що позивачем не наведено доказів, які переконливо підтверджували, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З даної ухвали про забезпечення позову вбачається, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 117, 118, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2009 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2009 року залишити без змін.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала складена в повному обсязі 01.06.2010 року.

Головуючий суддяЛ.В.Бєлова

Судді

<Текст >