Ухвала суду № 98687009, 30.07.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3811/21

Провадження № 1-кс/456/720/2021

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 липня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л.В., з участю секретаря Петренко Н.О., прокурора Журавкіна А.О., слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Єреги О.І., захисника Годись Н.В., розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Єреги О.І., погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури Журавкіним А.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021141130000550 від 29.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Добряни Стрийського району Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, одруженому, непрацюючому, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Єрега О.І. звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні слідчого відділення Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141130000550 від 29.07.2021, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 у невстановлений слідством дату та час за допомогою месенджера «Телеграм» придбав у невстановленої особи з метою збуту психотропну речовину PVP та замовив її доставку через ТОВ «Нова пошта» для подальшого зберігання з метою збуту. 29.07.2021 близько 11:05 ОСОБА_1 отримав у відділені ТОВ «Нова пошта» № 5, що по вул. Багряного, 9а у м. Стрию Львівської області, психотропну речовину, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів і прекурсорів відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, «PVP» масою 21,0365 г.

30.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки характер та обставини кримінального правопорушення, інкримінованого останньому, характеризують його як особу, яка не має достатніх моральних цінностей, та залишаючись на волі, ОСОБА_2 може вчинити інші правопорушення.

Слідчий СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Єрега О.І. у судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви, зазначені у ньому, просить його задовольнити та зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307КК України, наявними є ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним.

Прокурор Журавкін А.О. у судовому засіданні клопотання підтримав та навів обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Годись Н.В. в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою просила відмовити. Зазначила, що її підзахисний свою вину визнав. Однак прокурором не доведено наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. А тому, зважаючи на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зобов`язувався з`являтися за викликом слідчого. Наміру переховуватися чи ухилятися від слідства не має, оскільки має постійне місце проживання.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 29.07.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307КК України (кримінальне провадження № 12021141130000550). Останнє розпочате за фактом події, за якої 29.07.2021 в ході поверхневого огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_3 при останньому було виявлено психотропну речовину «Альфа ПВП» (зі слів останнього) вагою 30 г, яку він отримав у відділенні № 5 «Нової Пошти», що в м. Стрию, яку зберігав при собі з метою її подальшого збуту /а.с. 5/.

При розгляді клопотання встановлено, що 29.07.2021 о 16 год. 19 хв. відповідно до вимог ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, затримано ОСОБА_1 (фактичний час затримання 11:11) /а.с. 14-15/.

Також встановлено, що 30.07.2021 ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та роз`яснено процесуальні права та обов`язки підозрюваного /а.с. 12/.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_1 /сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України/, про що свідчать, зокрема: протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 30.07.2021 /а.с. 10-11/; висновок експерта № СЕ-19/114-21/13223-НЗПРАП від 30.07.2021 /а.с. 17-18/; протокол огляду місця події від 29.07.2021 /а.с. 19-20/; протоколи обшуків від 29.07.2021 /а.с. 23-26/; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 29.07.2021 /а.с. 27/; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 29.07.2021 /а.с. 28/; прокол допиту свідка ОСОБА_6 від 29.07.2021 /а.с. 29/.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 працездатний, непохилого віку, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає (стороною захисту доказів на підтвердження протилежного не надано), батьків похилого віку на утриманні не має.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисника Годиськ Н.В. про те, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, твердження сторони захисту про те, що обвинувачений має малолітню дитину, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, самі по собі не можуть слугувати підставою для застосування щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, адже наведені обставини не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» №12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/97 від 26 липня 2001 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходить з вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Керуючись ст. 176-179, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Годись Н.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області Єреги Ореста Івановича задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» – шістдесят днів – до 26 вересня 2021 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 год. 11 хв. 29 липня 2021 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA598201720355219002000000757.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому в кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- застосувати електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 вересня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Єрегу О.І., прокурора Журавкіна А.О. та слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.В.Гула