Ухвала суду № 98684705, 04.06.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/12124/20

Провадження № 2-др/761/89/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «МАУ» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «МАУ» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням суду від 17 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме:

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_1 76 905 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 72 коп.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «МАУ» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

12 березня 2021 року Приватне акціонерне товариство Авіакомпанія «МАУ» звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «МАУ» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви.

28 травня 2021 року на адресу суд надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «МАУ» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди.

У своїй заяві, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 761/1224/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «МАУ» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди та стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

За переконанням Представник позивача вищевикладені обставини та додані до даної заяви докази є підставами для стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 гривень.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2021 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В.

У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є необхідність в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «МАУ» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «МАУ» про перегляд заочного рішення від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «МАУ» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди.

На переконання представника позивача існують підстави для ухвалення додаткового рішення, та стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «МАУ» на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати у сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.

Частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

17 березня 2021 року представником Відповідача в порядку статті 246 ЦПК України подано Заяву щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, згідно якої останній просив суд вирішити питання про судові витрати Позивача, що пов`язані з розглядом справи, після ухвалення Шевченківським районним судом міста Києва рішення по суті спору у справі № 761/40062/20.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Представником позивача було долучено до матеріалів справи протоколо узгодження вартості послуг №1, відповідно до якого загальна сума послуг складає 3 500,00 грн.

Одночасно з цим, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, що висвітлена у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц, яка полягає у наступному:

«За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.».

Так досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено відсутність документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Враховуючи положення ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки стороною заявника не надано суду доказів на підтвердження фактично виконаних робіт з надання послуг з професійної правничої допомоги, а саме підтвердження сплати за виконанні роботи.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вершиніна Костянтина Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «МАУ» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 ,

Приватне акціонерне товариство Авіакомпанія «МАУ», адреса місця знаходження: 01030, м. Київ, вул. Лисенка, буд.4, код ЄДРПОУ 14348681.

Суддя: