Ухвала суду № 98684245, 12.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 757/42342/19

Провадження № 2/760/4051/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 липня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування.

12 серпня 2019 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва вищевказану справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

21 серпня 2020 року вищезазначена справа надійшла за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2020 року справу розподілено судді Жовноватюк В.С.

31 серпня 2020 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва справу повернуто до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог ч.3 ст.31 ЦПК України.

05 квітня 2021 року вищевказана справа надійшла до Солом`янського районного суду м. Києва після усунення недоліків.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки

- у порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант»;

- у порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, адже у прохальній частині міститься вимога стягнути суму страхового відшкодування з нарахованою пенею у сумі 93647,88 грн, однак з розрахунку сум, що стягуються вбачається, що в цю суму також включені інфляційні втрати та 3% річних;

- у порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачі не зазначили, чим саме відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» порушив права кожного з позивачів та на якій правовій підставі сума страхового відшкодування підлягає відшкодуванню на користь обох позивачів; у позові також відсутнє праве обґрунтування щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних;

- у порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначено якими доказами підтверджується факт належності автомобіля марки «Mercedes-Benz C220», номер державної реєстрації НОМЕР_1 позивачу 1, тобто ОСОБА_1 , а також всупереч ч.5 ст.177 ЦПК України не підтверджено зазначені обставини належними доказами. Окрім цього, до позовної заяви не додано копії договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника вищевказаного транспортного засобу, на підставі якого страховик - відповідач зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування.

- у порушення ч.3 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додано документ про сплату судового збору лише одним із позивачів - ОСОБА_2 у сумі 936,47 грн, натомість у разі подання позову одночасно двома позивачами, судовий збір необхідно сплатити кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

01 липня 2021 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Хомичем І.О. було подано до суду заяву про усунення недоліків, в якій він вказав, що на виконання ухвали суду від 12 квітня 2021 року Позивачем-1 було сплачено судовий збір, а також повідомлено повне найменування відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» - Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант». Також у заяві зазначено, що обґрунтування порушення прав кожного з позивачів та підстав для страхового відшкодування на користь обох позивачів, а також обґрунтування розрахунку сум, що стягуються, буде надано суду під час підготовчого провадження у справі шляхом уточнення позовних вимог. Докази, про відсутність яких зазначає суд у вищевказаній ухвалі, а саме документів щодо належності автомобіля марки «Mercedes-Benz С220», номер державної реєстрації НОМЕР_1 , на праві власності Позивачу-1 та договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника вищезазначеного автомобіля, також будуть надані суду на стадії підготовчого провадження з причин їхньої відсутності у ОСОБА_1 на даний час.

Таким чином, позивачем не усунуто всі недоліки, які вказані в ухвалі суду від 12 квітня 2021 року, а саме в позовній заяві так і не зазначено

- повне найменування відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» (адже позивачем лише повідмлено повну назву відповідача у заяві про виправлення недоліків);

- обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, адже у прохальній частині міститься вимога стягнути суму страхового відшкодування з нарахованою пенею у сумі 93647,88 грн, однак з розрахунку сум, що стягуються вбачається, що в цю суму також включені інфляційні втрати та 3% річних;

- чим саме відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» порушив права кожного з позивачів та на якій правовій підставі сума страхового відшкодування підлягає відшкодуванню на користь обох позивачів;

- правове обґрунтування щодо стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних;

- якими доказами підтверджується факт належності автомобіля марки «Mercedes-Benz C220», номер державної реєстрації НОМЕР_1 позивачу 1, тобто ОСОБА_1 , а також не підтверджено зазначені обставини належними доказами.

Окрім цього, до позовної заяви так і не додано копії договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника вищевказаного транспортного засобу, на підставі якого страховик - відповідач зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування.

При цьому посилання представника позивача на те, що зазначені судом недоліки можуть бути усунуті під час підготовчого провадження, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України вказано, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином цивільно-процесуальне законодавство чітко передбачає, яким вимогам повинна відповідати позовна заява, в якому порядку і в які строки позивач повинен подати докази, а також які дії повинен він вчинити у випадку, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, проте позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в повній мірі.

Згідно ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, а також те, що наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу, а невиправлені недоліки позовної заяви є очевидними та суттєвими, що унеможливлює відкриття провадження у справі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова