Ухвала суду № 98683294, 26.07.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1777/20

1-кс/705/699/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Кучеренка А.В.,

начальника відділення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Дробницької Л.М.,

захисника Старуня С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчих, в якій просив:

1) визнати протиправною бездіяльність слідчих Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції В.В. Алексеєва, старшого лейтенанта поліції В.М. Мельника, слідчого Ю. Яценко, яка полягає у нездійсненні уповноваженими процесуальними особами сторони обвинувачення процесуальних дій, зокрема: зі своєчасного розгляду його клопотання про закриття кримінального провадження, яке зареєстроване Уманським РУП ГУНП в Черкаській області 12.07.2021; зі своєчасного закриття кримінального провадження № 12013250130000052 від 21.03.2013;

2) зобов`язати уповноважених процесуальних осіб сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 12013250130000052 від 21.03.2013 розглянути його клопотання про закриття кримінального провадження, яке зареєстроване Уманським РУП ГУНП в Черкаській області 12.07.2021 протягом трьох днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді;

3) зобов`язати уповноважених процесуальних осіб сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 12013250130000052 від 21.03.2013 прийняти рішення за результатами розгляду його вище зазначеного клопотання про закриття кримінального провадження з урахуванням висновків та встановлених фактів у ньому, шляхом винесення відповідної вмотивованої постанови протягом трьох днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді;

4) зобов`язати уповноважених процесуальних осіб сторони обвинувачення у кримінальному провадженні № 12013250130000052 від 21.03.2013 повідомити його про результати розгляду клопотання та вручити постанову за результатами розгляду клопотання або надіслати листом йому вмотивовану постанову протягом трьох днів з моменту проголошення ухвали слідчого судді.

Із матеріалів скарги вбачається, що в провадженні слідчих Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває матеріал досудового розслідування за № 12013250130000052, внесеного до ЄРДР 21.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Слідчі Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проявляють бездіяльність, порушують п. 8 ч. 2 ст. 40, ст. 219, ст. 220, ч. 4 ст. 280 КПК України у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених п. 4 ч. 3 ст. 284 КПК України, та безпідставно не виносять вмотивованої постанови за результатами розгляду його клопотання від 12.07.2021 протягом трьох днів, що є порушенням ст. 220 КПК України. Станом на 12.07.2021 строк підозри від 08.04.2021 та строк підозри від 26.04.2021 закінчився. Також просив взяти до уваги, що загальний строк досудового розслідування порушив усі «розумні строки», тобто більше 8 років.

Він подав клопотання від 12.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013250130000052 від 21.03.2013. Станом на 21.07.2021 клопотання не розглянуто. Йому не надходила постанова про зупинення досудового розслідування. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. Таким чином, слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію, зокрема, слідчий зобов`язаний закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру. Строк досудового розслідування, якщо він не продовжений слідчим суддею, закінчився 22.11.2019. Станом на 05 квітня 2021 року жодній особі не було повідомлено про підозру. Процесуальна дія, що полягає у розгляді його клопотання, має бути вчинена у визначений КПК строк, зокрема, згідно зі ст. 220 КПК України у триденний строк.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте 26.07.2021 до суду надійшло його клопотання, в якому він просив надати можливість його адвокату Старуню С.В. викласти обґрунтування його скарги на бездіяльність слідчих щодо не розгляду його клопотання про закриття кримінального провадження; вивчити матеріали досудового розслідування з метою визначення обґрунтованості підозри; задовільнити його скаргу щодо не розгляду його клопотання по закриття кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Старунь С.В. у судовому засіданні подану ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що оскільки станом на 12.07.2021 строк підозри від 08.04.2021 та строк підозри від 26.04.2021 закінчився, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчився, відтак слідчі Уманського РУП ГУНП в Черкаській області зобов`язані були винести постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Оскільки ними цього не було зроблено, ОСОБА_1 звернувся із клопотанням до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження № 12013250130000052 від 21.03.2013. Зазначив, що ОСОБА_1 жодних документів, зокрема, постанов про зупинення досудового розслідування, про результати розгляду клопотань ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження, у тому числі й за результатами розгляду клопотання, поданого до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 12.07.2021, ОСОБА_1 не було отримано.

Начальник відділення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Дробницька Л.М., яка входить у групу слідчих у вказаному кримінальному провадженні, заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_1 . Пояснила, що клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження № 12013250130000052 від 21.03.2013, зареєстроване в Уманському РУП ГУНП в Черкаській області 13.07.2021, своєчасно було розглянуте слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Мельником В.М., 16.07.2021 була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Копія вказаної постанови була направлена ОСОБА_1 поштовим зв`язком, про що мається підтвердження в матеріалах справи. Наголосила, що усі процесуальні документи у вказаному кримінальному провадженні направлялися ОСОБА_1 поштовим зв`язком, на адресу: АДРЕСА_1 . Зазначила, що особисто вручити їх ОСОБА_1 не виявилося можливим, оскільки на неодноразові виклики останній не з`являється, постійно їх ігнорує, що в свою чергу сприяє затягуванню досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника Старуня С.В., начальника відділення СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Дробницької Л.М., дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 12013250130000052 від 21.03.2013, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 21.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013250130000052 були внесені відомості про вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

26.04.2021 слідчим відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Алексєєвим В.В. у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Від підпису в повідомленні про підозру ОСОБА_1 відмовився.

Постановою старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Яценко Ю.В. про зупинення досудового розслідування від 20.05.2021 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України зупинено в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 хворий та перебуває на стаціонарному лікуванні в Білоцерківській міській лікарні № 3.

Постановою старшого слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Яценко Ю.В. про відновлення досудового розслідування від 11.06.2021 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відновлено в зв`язку з одужанням підозрюваного ОСОБА_1 .

Постановою керівника Уманської окружної прокуратури Пархоменка Д.П. від 30.06.2021 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових за № 12013250130000052 від 21.02.2013, до трьох місяців, тобто до 18.08.2021.

13.07.2021 (саме ця дата міститься на штампі Уманського районного управління поліції Національної поліції в Черкаській області на клопотанні ОСОБА_1 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження) ОСОБА_1 подано до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12013250130000052 від 21.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

16.07.2021 слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Мельником В.М. винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження ОСОБА_1 .

Згідно з поштовим повідомленням «Укрпошти» та описом вкладення супровідний лист та постанова про відмову в задоволенні клопотання направлені 16.07.2021 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Мельником В.М., який входить у групу слідчих у кримінальному провадженні № 12013250130000052, було розглянуте клопотання ОСОБА_1 , постанова про відмову у задоволенні клопотання була направлена ОСОБА_1 поштовим зв`язком, що не заборонено чинним КПК України, провадження за скаргою на бездіяльність слідчих Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у частині зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження слід закрити.

Скарга ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності слідчих Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, старшого лейтенанта поліції В.В. Алексеєва, старшого лейтенанта поліції В.М. Мельника, слідчого Ю. Яценко, яка полягає у нездійсненні уповноваженими процесуальними особами сторони обвинувачення процесуальних дій, зокрема: зі своєчасного розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження, яке зареєстроване Уманським РУП ГУНП в Черкаській області 12.07.2021 та зі своєчасного закриття кримінального провадження № 12013250130000052 від 21.03.2013, задоволенню не підлягає, оскільки стаття 307 КПК України не передбачає такого виду рішення за результатами розгляд скарги, поданої в порядку статті 303 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у частині зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження закрити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в іншій частині відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.І.Єщенко