Ухвала суду № 98683291, 30.07.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3557/20

1-кс/705/726/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід дізнавача від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12020255250000096 від 02.09.2020 -

встановив:

У провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. перебуває заява ОСОБА_1 про відвід дізнавача від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12020255250000096 від 02.09.2020.

27.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Єщенко О.І. від розгляду вказаної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2021 така заява про відвід передана на розгляд судді Білик О.В.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, 30.07.2021 на адресу суду подала заяву, в якій заяву про відвід судді Єщенко О.І. підтримала та просила задоволити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву, в якій розгляд справи просив проводити у його відсутність та вказував, що підстав для відводу судді Єщенко О.І. в даному випадку він не вбачає, тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Слідчий суддя Єщенко О.І., якій заявлено відвід, в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід, тому розгляд заяви про відвід слідчого судді проводиться без участі таких осіб.

Розглянувши заяву про відвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу свого відводу заявник посилається на те, що слідчий суддя Єщенко О.І. не може брати участь у розгляді справи, оскільки її дії викликають сумнів у її неупередженості на забезпеченні справедливого суду.

Посилання заявника, що викладені у заяві про відвід судді, як на підставу заявленого відводу не є підставою, що узгоджується з вимогами КПК України, для задоволення відводу.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше. Відтак, оскільки визначених законом підстав для відводу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. судом не встановлено, в тому числі, суду не доведено будь-яких інших підстав, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді заяви про відвід дізнавача.

Наявність у заявниці зокрема того, що у неї є суб`єктивні внутрішні переконання щодо неупередженості слідчого судді Єщенко О.І., суд розцінює як надання оцінки заявницею суб`єктивних внутрішніх переконань слідчого судді та наслідків, що є надто загальними її уявленнями про слідчого суддю і не узгоджуються з підставами, які визначені законом для відводу судді, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід дізнавача від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12020255250000096 від 02.09.2020 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білик