Ухвала суду № 98683124, 27.07.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1366/21

Провадження № 1-кп/645/481/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання – Кривченко Т.В.,

за участю прокурора – Ляхова А.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – Чепурової А.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270-1 КК України,

в с т а н о в и в:

03 березня 2021 у провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 09 березня 2021 року призначено підготовче судове засідання.

22.03.2021 року до суду надійшов цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 40000 грн. та заява представника потеплілої ОСОБА_2 адвоката Полупанової О.О. про накладення арешту на майно обвинуваченого, а саме: на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить останньому на праві приватної власності, з метою захисту прав позивача при виконанні рішення суду у справі.

Представник потерпілого ЖК «МИР» Тінінікін О.В., потерпіла ОСОБА_2 та її представник Полупанова О.О. у судове засідання не з`явилися надали заяву про розгляд справи без їх участі.

В підготовчому судовому засіданні, судом поставлено на обговорення питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, а також про прийняття цивільного позову потерпілої та клопотання про накладення арешту на майна обвинуваченого.

Прокурор не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та прийняття цивільного позову до розгляду разом з обвинувальним актом, не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої щодо накладення арешту на квартиру обвинуваченого.

Обвинувачений заперечував проти призначення до судового розгляду, посилаючись на не проведення всіх експертиз по справі, а також заперечував проти накладення арешту на квартиру.

Присутня в судовому засіданні захисник не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, проте заперечувала проти задоволення клопотання представника потерпілою щодо накладення арешту на майно обвинуваченого, посилаючись на його безпідставність та не співмірність.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Зі змісту ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до суду має право звернутися цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову. Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна обвинуваченого для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завданої шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з ч. 2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; заборону обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч. 3 ст.170КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно з ч. 4 ст.170КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 8 ст.170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Потерпілою та її представником, надані відомості щодо належності квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.1998 року, проте подане клопотання про накладення арешту на майно не містить відомостей щодо вартості майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, що не дає можливості суду визначити співмірність такого виду забезпечення позову з заявленими в позовній заяві вимогами. Таких даних не містять і матеріали судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, наведене, підстави для задоволення клопотання про арешт майна відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та /або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

За наведеного, суд дійшов висновку про прийняття цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 до спільного розгляду з обвинувальним актом.

Керуючись ст. ст. 170-173, 314-316, 372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до спільного розгляду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12017220460002898 від 28 жовтня 2017 року, визнавши обвинуваченого ОСОБА_1 цивільним відповідачем.

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Полупанової Ольги Олександрівни про накладення арешту на квартиру обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270-1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 29 липня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру, доданого до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний тексту ухвали виготовлено та оголошено 30.07.2021 року.

Суддя –