Ухвала суду № 98683123, 27.07.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1366/21

Провадження № 1-кп/645/481/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання – Кривченко Т.В.,

за участю прокурора – Ляхова А.С.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – Чепурової А.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 270-1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Кобзар – Куриляк О.О. з підстав не підтримання його заяви від 05.04.2021 року про виклик в судове засідання працівників газової служби, представників пожежної охорони, а також отримання роздруківки розмов з його телефону. Разом з тим, заявив відвід прокурору Іщенко А.В., слідчим Олефір О.А. та Лісовому О.О., оскільки йому не було повідомлено прізвища, ім`я та по батькові осіб, які причетні до подій 28.10.2017 року, також зазначив що він є потерпілою стороною та головним свідком, тому повинен бути присутнім при проведенні всіх слідчих дій, зокрема при проведенні допиту та проведенні експертиз.

Прокурор присутній в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу.

Захисник підтримала заяву обвинуваченого.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурора Кобзар –Куриляк О.О. Відвід невмотивований та необґрунтований. В заяві про відвід прокурору відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурору Кобзар –Куриляк О.О. не виявлено.

Щодо питання про відвід прокурора Іщенко А.В., слідчих Олефір О.А. та Лісового О.О., які приймали участь під час досудового розгляд, суд зазначає наступне.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 передано в суд для розгляду справи по суті, суддею призначено підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора та слідчих з мотивів того, що ним не зазначено підстав у розумінні змісту ч. 1 ст. 77 КПК України.

Доводи заявника фактично зводяться до оцінки достатності доказів, здобутих під час досудового розслідування стороною обвинувачення.

Водночас, виходячи із змісту ст.ст. 314, 315 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні позбавлений законних підстав давати оцінку будь-яким доказам у справі, в тому числі і доводам стосовно порушень, на думку обвинуваченого, з приводу призначення та проведення експертиз та інших процесуальних дій.

Відповідно до ст.ст. 3, 36 КПК України прокурор є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

При цьому суд також враховує положення ч. 5 ст. 40 КПК України, відповідно до яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Здійснення прокурором процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК України). Тому, незгода обвинуваченого з такими діями не може бути підставою для відводу прокурора та слідчих.

Суд звертає увагу, що перевірка законності процесуальних дій прокурора та слідчих здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Оцінка належності, достатності і допустимості доказів у даному провадженні буде надана судом в нарадчій кімнаті у визначеному законом порядку.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід прокурорів та слідчих, вважає її такою, що задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. 77 КПК України, заявником не наведено і таких обставин в судовому засіданні не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , 1960 року народження, про відвід: прокурорів Кобзар –Куриляк О.О. та Іщенко А.В., слідчих Олефір О.А. та Лісового О.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний тексту ухвали виготовлено та оголошено 30.07.2021 року.

Головуючий суддя: О. М. Мартинова