Ухвала суду № 98682882, 30.07.2021, Млинівський районний суд Рівненської області

№ 566/793/21

№ 4-с/566/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Братащук М.Я.,

за участю: скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Вікторука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

До Млинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця на дії приватного виконавця Виконавчого округу Харківській області ОСОБА_2 під час проведення виконавчих дій по виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2017 року.

Заявник в обґрунтування своїх вимог зазначає, що на примусовому виконанні в Млинівському районному відділі державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №63865971 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПЕРШОЇ ВСЕУКРАЇНСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ заборгованості в сумі 36647 грн. 13 коп. з яких: сума повного кредиту - 16720 грн. 65 коп., сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом - 10276 грн. 48 коп.. сума штрафу згідно п. 4.6 кредитного договору - 9650 грн. 00 коп.

Дане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа Млинівського районного суду Рівненської області №566/1545/19 від 03.09.2020 виданого 03.09.2020 .

В травні місяці 2021 року, точної дати він не пам`ятає, при спробі отримати пенсію - готівкові кошти, які перебувають на призначеному для отримання пенсії у зв`язку із інвалідністю картковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в філії Рівненське обласне управління AT «Ощадбанк», МФО 333368, за допомогою картки у відділені банку, з`ясувалось, що дана операція неможлива. На усне звернення працівники банку пояснили, що кошти на його рахунку арештовані на підставі рішення Млинівського районного відділу ДВС.

Відразу ж він звернувся до Млинівського районного відділу ДВС, де йому роз`яснили, що грошові кошти арештовані відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 12.05.2021 по виконавчому провадженні №63865971. відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Зазначений вище картковий рахунок НОМЕР_1 відкритий ним для отримання лише пенсії, а не інших грошових коштів, а через рішення державного виконавця про накладення арешту на всі його рахунки, з травня місяця 2021 року по час звернення до суду він не має можливості купувати продукти харчування, ліки, здійснювати оплату комунальних послуг. Він фактично позбавлений будь-яких засобів до існування, а інших доходів він не має і працевлаштуватися не може через наявну хворобу.

Також вважає, що оскільки ним відповідно до ст. 16 Цивільного процесуального кодексу України вживались заходи для досудового врегулювання спору, тому десятиденний строк відповідно до п.а ч.1 ст.449 Цивільного процесуального кодексу України слід відраховувати з моменту отримання відмови в.о. начальника Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Вікторука В.О., тобто з 26.05.2021.

В той же час строк звернення ним із даним позовом пропущений і з інших підстав, так як 01 червня 2021 року ним було подано позовну заяву про оскарження дій державного виконавця в порядку адміністративного судочинства України. 02 червня 2021 року ухвалою Млинівського районного суду йому було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою до Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Вважає, що в даному випадку причина пропущення строку подання скарги є поважною і може бути поновлена.

Просить суд поновити пропущений строк для подання скарги ОСОБА_1 до Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Постанову старшого державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Вікторука В.О. від 12.05.2021 про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати для ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в філії Рівненське обласне управління AT «Ощадбанк», МФО 333368.

09 липня 2021 року до суду надійшоа відзив начальника Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Музичук А.А. просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви про оскарження дій державного виконавця та скасування постанови від 12 травня 2021 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №63865971 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в філії Рівненське обласне управління AT «Ощадбанк», МФО 333368.

29 липня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення скарги на дії державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Вікторука Василя Олександровича в якій він просить внести уточнення до поданої скарги та правильними вважати наступні дані документу: назва документу – скарга на дії державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Вікторіука Василя Олександровича. Скаржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: державний виконавець Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Вікторука Василя Миколайовича.

В судовому засіданні скаржник заяву підтримав та просив її задоволити.

Державний виконавець Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Вікторук В.М. скаргу визнав та не заперечував проти її задоволення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Вимогами ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частин 1. 3. ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно до ч. 1 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконання та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі – рішення) – сукупність дії визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 18 закону передбачено, що виконавець зобов`язаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, виконавче впровадження – це сукупність дії державного виконавця (при цьому вказані дії повинні бути вичерпними), спрямованих на реальне виконання судового рішення, і проведення всіх дій є обов`язком державного виконавця.

Судом встановлено та не оспорюється державним виконавцем, що в межах виконавчого провадження № 63865971 по виконанню виконавчого листа № 566/1545/19 виданого 03 вересня 2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованість в сумі 36 647 гривень 13 копійок з яких: сума неповерненого кредиту – 16720,65 гривень, сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом – 10276,48 гривень; сума штрафу згідно п. 4.6 кредитного договору – 9650 гривень, державним виконавцем Млинівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Вікторуком В.О. постановою від 12 травня 2021 року було накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунках в рахунок № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та № НОМЕР_1 .

(а.с. 11)

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 стверджує, що один із рахунків це є рахунок, з якого він отримує пенсію, що є його єдиним доходом і накладення арешту на цей рахунок позбавляє його на отримання пенсії та достатній життєвий рівень, порушує його конституційні права.

Довідкою №115.47-50/92 від 21 травня 2021 року підтверджується, що у Млинівському ТВБВ №10017/0156 є відкритий пенсійний картковий рахунок № НОМЕР_1 . На даний рахунок йде зарахування пенсії по інвалідності.

(а.с. 17)

Пунктом 7 частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, визначено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно ч.2,3,4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Дослідивши всі надані до суду доводи заявника, суд приходить до висновку, що дійсно накладенням арешту на рахунок, з якого отримує пенсію ОСОБА_1 поставило його у скрутне матеріальне становище.

При цьому, судом враховано, що арешт накладений приватним виконавцем ще на інші рахунки боржника, з яких заявник не просить скасувати арешти, що не перешкоджає проведенню виконавчих дій та реальному виконанню рішення суду.

Таким чином, оскаржувана постанова в цій частині винесена з порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушує законні права та інтереси скаржника, як сторони виконавчого провадження.

Виходячи з принципу «належного урядування», визначення якого міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Москаль проти Польщі», «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» та «Лелас проти Хорватії», ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а тому оскаржувана постанова державного виконавця в цій частині підлягає скасуванню.

Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, в старості та в інших випадках, передбачених законом.

В рішенні Конституційного Суду України № 25рп/2009 від 07.10.2009 року зазначено, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 46 та 64 Конституції України.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Закон України «Про пенсійне забезпечення» гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій.

Відповідно до ч. 2. ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких підстав, можливо зробити висновок про те, що вимоги скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця в частині накладення арешту на єдиний рахунок, з якого отримується пенсія по інвалідності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині скасування арешту встановленого на рахунок фізичної особи боржника, як такого, що суперечить вимогам: п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, суд поновлює строк заявникові на оскарження постанови приватного виконавця від 12 травня 2021 року, оскільки суд вважає, що строки пропуску строку на її оскарження пропущений заявником з поважних причин і в обґрунтування даного питання заявником надані докази.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 12, 13, 17, 81, 126,127, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 447 - 453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для подання скарги ОСОБА_1 до Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)

Постанову старшого державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Вікторука В.О. від 12 травня 2021 року про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять від Пенсійного фонду України як пенсійні виплати для ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в філії Рівненське обласне управління AT «Ощадбанк», МФО 333368.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Бандура