Ухвала суду № 98682755, 28.07.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/432/21

1-кп/544/80/2021

Номер рядка звіту 11

У Х В А Л А

28 липня2021 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Ралець О.С.,

прокурора Рудковського Б.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Орла В.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовано наступним. Підставами застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину за ч.1 ст.115 КК України та наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникненню ризиків та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Захисник обвинуваченого – адвокат Орел В.І. заперечував проти клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт. У своєму усному клопотанні захисник вказав, що ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтованими. Домашній арешт буде достатнім, щоб запобігти ризикам, які наведені у клопотанні прокурора. У зв`язку з викладеним захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника Орла В.І. та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та сторони захисту про зміну запобіжного заходу, вислухавши думку учасників судового розгляду, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Установлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, таким чином будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено,тому суд дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. При цьому доводи прокурора про наявність такого ризику як те, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи те, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3 ст. 177 КПК України, а також враховуючи матеріали клопотання, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню з указаних вище підстав. При цьому враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , на підставі ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд зазначає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявлено з порушенням вимог ст. 333, 201 КПК України.

За наведених вище обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Керуючись ст. 331, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Орла В.І. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Пирятин Полтавської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 25 вересня 2021 року.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 , його захиснику, прокурору та направити до Полтавської установи виконання покарань (23) після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 29.07.2021.

Суддя Н.В.Нагорна