Постанова № 9868201, 27.04.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 р. Справа № 2а-3451/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання-Нероди Г.М.,

представника позивача Охріменко Н.Я.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Сумська МДПІ) звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, СПД ФО ОСОБА_2Г.) штрафні (фінансові) санкції в сумі 237грн. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі акта перевірки №0188/18/15/23/НОМЕР_1 від 03.06.2009 року, яким зафіксовано порушення відповідачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі по тексту Закон №265/95-ВР), а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленої форми, 11.06.2009 року повноважною особою Сумської МДПІ було прийнято рішення за №0001562320, яким до відповідача застосовано 4457грн. 40коп. штрафних (фінансових) санкцій. За результатами розгляду скарги вказане рішення було частково скасовано - в частині застосування фінансових санкцій в сумі 4220,40грн., в іншій частині в сумі 237,00грн., - залишено без змін, однак, станом на момент звернення з позовом до суду дана сума залишилась відповідачем не сплаченою.

Відповідач, визнаючи розмір суми заборгованості, з позовними вимогами не погодився та пояснив, що позивач у відповідності до п.п. 4.3, 5.3 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року за №253 (далі Порядок №253), повинен був надіслати нове податкове повідомлення, оскільки перше, яке скасовано в частині, в силу приписів вказаного Порядку, вважається відкликаним. Відповідач зазначає, що, у випадку отримання нового рішення через дріб на суму 237,00грн., в нього були б належні підстави для проведення сплати даної суми, а тому просить оскаржуване рішення повернути (а.с.36).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях, пояснив, що заборгованість на момент розгляду справи залишається відповідачем не погашеною, просив стягнути її в судовому порядку.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, вимоги позивача вважав безпідставними, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2004 року ОСОБА_2 був зареєстрований Білопільською райдержадміністрацією як субєкт підприємницької діяльності-фізична особа та з 24.05.2004 року взятий на облік в Білопільському відділенні Сумської МДПІ, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.5) та копією довідки за №15 від 19.03.2010 року (а.с.6).

21.05.2009 року під час перевірки магазину, який належить відповідачу та знаходиться за адресою: Білопільський район, с. Білани, вул. 8-го Березня,11, на предмет дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, проведеної працівниками Сумської МДПІ на підставі направлень №000170 та №000171 від 21.05.2009 року, було виявлено порушення п.п.1,2 ст.3 Закону №265/95-ВР, а саме: проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленої форми. Вказані обставини підтверджуються копією направлення №000170 від 21.05.2009 року (а.с.16), копією направлення №000171 від 21.05.2009 року (а.с.15), копією акта №0188/18/15/23/НОМЕР_1 від 03.06.2009 року (а.с.6а-10), копією перерахунку (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.20), за результатами перевірки 11.06.2009 року повноважною особою Сумської МДПІ, з урахуванням ст. 17 Закону №265/95-ВР, відносно відповідача було прийнято рішення за №0001562320 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4457грн. 40коп., яке отримане СПД ФО ОСОБА_2 поштою 27.06.2009 року (а.с.21).

Згідно ст. 25 Закону №265/95-ВР суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідачем було оскаржене вказане рішення. За результатами скарги ДПА в Сумській області рішенням 14.08.2009 року скаргу відповідача було задоволено частково скасовано рішення №0001562320 від 11.06.2009року в частині стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій на суму 4220,40грн. (а.с.40-41). 11.09.2009 року ДПА України вказане рішення ДПА в Сумській області залишила без змін (а.с.42).

Відповідач в обґрунтування своєї позиції стверджує, що позивач, на виконання вимог Порядку №253, повинен був винести нове рішення через дріб - на суму 237,00гр. (4457грн. 40коп.-4220грн. 40коп.), в силу того, що попереднє рішення вважається відкликаним.

Однак, суд не погоджується з даною позицією. Відповідачем помилково до відносин, які виникли в даному випадку, застосовуються приписи розділів 4 (п.4.3) та 5 Порядку №253, які визначають, зокрема, порядок надсилання (вручення) податковими органами податкових повідомлень платникам податків та порядок обліку в податкових органах податкових повідомлень, отриманих платниками податків.

Відповідно до п. 2.5 Порядку №253 податкове повідомлення - письмове повідомлення податкового органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену податковим органом у випадках, передбачених законодавством. Податкове повідомлення - рішення є однією з форм податкового повідомлення. Однак, сума штрафних (фінансових) санкцій, стягнення якої є предметом розгляду даної справи, не є податковим зобовязанням в розумінні п.2.2 Порядку №253.

В даному випадку, предметом розгляду справи є стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до відповідача на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій).

Згідно п. 2.7 Порядку №257 рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - це рішення керівника податкового органу (його заступника) щодо виявленого порушення (крім порушення правил оподаткування), яке приймається відповідно до законодавчих актів, якими надано право податковим органам застосовувати штрафні (фінансові) санкції.

Порядок складання, надсилання рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, та їх обліку в податкових органах визначено окремим, спеціальним розділом вказаного Порядку - розділом 7 Порядку №253, який не передбачає, у випадку часткового скасування рішення, винесення іншого - через дріб, а тому, на переконання суду, позивач діяв у відповідності до норм Закону №265/95-ВР та Порядку №253 і відповідач повинен був сплатити штрафні (фінансові) санкції у строк визначений ст. 25 Закону №265/95-ВР.

Враховуючи, що заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій на момент розгляду справи СПД ФО ОСОБА_2 перед позивачем, всупереч вимог Закону №265/95-ВР, не погашена та складає 237,00грн., суд, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь держави (р/р 31119104700037, Державний бюджет Білопільського району, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 23635149) 237,00грн. штрафних (фінансових) санкцій

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 05.05.2010р.