Постанова № 98681935, 29.07.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1444/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, що надійшла з Управління Державного агентства рибного господарства у м Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року о 17-й годині, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме здійснював вилов риби на річці Тетерів, поблизу смт Пісківка Бучанського району Київської області забороненим сітчастим знаряддям лову "павук". Риби не вловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" та, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", тобто вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були досліджені такі докази:

З протоколу про адміністративне правопорушення №013714 від 04 червня 2021 року вбачається, що 04 червня 2021 року о 17-й годині, ОСОБА_1 здійснював вилов риби на річці Тетерів, поблизу смт Пісківка Бучанського району Київської області забороненим сітчастим знаряддям лову "павук". Риби не вловив, чим порушив правила рибальства. В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив: ловив рибу "павуком" на річці Тетерів, риби не вловив.

З протоколу огляду та вилучення речей і документів від 04 червня 2021 року вбачається, що в результаті огляду у гр. ОСОБА_1 вилучено сітчасте знаряддя лову "павук";

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується план-схемою.

Відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він здійснював вилов риби сітчастим забороненим знаряддям лову "павук", чим грубо порушив правила рибальства.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника - сітчастого забороненого знаряддя лову "павук".

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький