Постанова № 9868019, 28.05.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-804/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

при секретарі Бредун М.В.,

за участю:

представників позивача - Троцька С.І., Овчаренка В.Ю.

представника відповідача - Шульги Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Андора"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2010 року Приватне підприємство "Андора" (надалі - позивач)звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, яким просили визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 07.10.2009 р. № 0004912301/0/3109 та від 28.12.2009 р. № 0004912301/1/4115, якими позивачу донараховано суму податкового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість" в загальному розмірі 16 229 грн., з яких за основним платежем - 10 819 грн. та за штрафними санкціями - 5 410 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначали, що підставою для винесення оскаржуваного рішення став Акт від 24.09.2009 р. № 5247/23-209/25154632 планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.06.2009 р., яким було зафіксовано, що ПП «Андора» придбало у ТОВ «Анга» піщано-щебеневу продукцію піщано-щебеневу суміш та щебінь фр. 40-70, згідно накладної № 489 від 30.10.2007 р., яку потім частково реалізувало ТОВ «Контракт Індастрі», згідно накладної № 30-10/4 від 30.10.2007 р., за цінами нижче придбання. Зазначали, що даний висновок перевіряючих є виключно їх припущенням та в цілому не відповідає дійсності. В цей період позивач придбавав піщано-щебеневу суміш та щебінь фр. 40-70 і у інших постачальників, окрім ТОВ «Анга», зокрема, у ТОВ «Нерудбудматеріали», ЗАТ «Гірняк», ТОВ «МіС», ЗАТ «Світловодське кар'єроуправління». Крім того, зазначали, що перевіряючими в порушення ст. 216 Цивільного кодексу України самостійно без рішення суду було застосовано наслідки недійсності договорів, укладених ПП «Андора» з постачальниками та покупцями.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позовної заяви та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням за порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачу було донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість в зв'язку із завищенням податкового кредиту в жовтні 2007 року в розмірі 10819 грн. та на підставі п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» нараховано штрафні санкції в розмірі 5410 грн. Вищевказане порушення було зафіксовано ревізором на стор. 45-46 акту перевірки, та полягало у завищенні розміру податкового кредиту у вищевказаному періоді в зв'язку із реалізацією ТОВ «Контракт Індастрі» згідно податкової накладної від 30.10.2007 р. № 14 піщано щебеневої продукції, придбаної у ТОВ «Анга» (податкова накладна від 30.10.2007 р. № 488), за ціною значно нижчою від ціни придбання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Андора» (ідентифікаційний код 25154632) зареєстровано 04.08.1997 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області , свідоцтво про державну реєстрацію серії А 01 № 359279 (замінено 25.05.2009 р.). Згідно КВЕД здійснює наступні види діяльності: 63.40.0 організація перевезення вантажів; 45.21.1 будівництво будівель; 45.23.0 будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд; 51.90.0 інші види оптової торгівлі; 52.48.9 роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами.

В період з 01.09.2009 р. по 21.09.2009 р. Кременчуцькою ОДПІ було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р., за результатами якої складено акт від 24.09.2009 р. № 5247/23-209/25154632.

Перевіркою було встановлено та зафіксовано у вищезазначеному акті на стор. 45-46, зокрема, порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 10819 грн., в тому числі за жовтень 2007 р. на суму 10819 грн.

В ході перевірки було встановлено, що ПП «Андора» придбавали у ТОВ «Анга» (ідентифікаційний код 25155519) згідно накладної № 489 від 30.10.2007 р., податкова накладна № 488 від 30.10.2007 р., піщано-щебеневу продукцію: 1) піщано щебеневу суміш (одиниця виміру тонна) в кількості 5300 тн. за ціною 20 грн./тн. на загальну суму 106000 грн. (без ПДВ); 2) щебінь фр. 40-70 (одиниця виміру тонна) в кількості 745 тн. за ціною 53 грн./тн. на загальну суму 39485 грн. (без ПДВ).

В подальшому дана продукція частково була реалізована ТОВ «Контракт Індастрі», при цьому реалізація даної продукції здійснювалась за цінами нижче придбання. Так, зокрема, згідно накладної № 30-10/4 від 30.10.2007 р., податкова накладна № 14 від 30.10.2007 р., позивач реалізував ТОВ «Контракт Індастрі»: 1) піщано-щебеневу суміш (одиниця виміру метр кубічний) в кількості 3428,43 м.куб за ціною 10,91 грн./м.куб. на загальну суму 37404,2 грн. (без ПДВ) та 2) щебінь фр. 40-70 (одиниця виміру тонна) в кількості 745 тн. за ціною 51,67 грн./тн. на загальну суму 38494,2 грн. (без ПДВ).

Згідно паспорту густина піщано-щебеневої суміші 1, 32 тн. на м.куб.

Таким чином позивач реалізував ТОВ «Контракт Індастрі» піщано-щебеневу суміш в обсязі 3428, 43 м. куб. х 1,32 (густина ПЩС згідно паспорту) = 4525, 52 тон.

Враховуючи вартість ПЩС, визначеної у вищевказаних накладних за м. куб., 10,91 грн./м. куб./1,32 (густина ПЩС згідно паспорту) = 8, 26 за тонну.

Вартість придбання у ТОВ «Анга» становить 4525,52 х 20 грн. = 90510,4 грн.

Різниця становить 90510,4 - 37404,2 (сплачених відповідно до накладних) = 53106,2 грн.

Також було реалізовано щебінь фр. 40-70 в кількості 745 тон за ціною 51,67 грн. на загальну суму 38494, 2 грн. Різниця становить 39485 грн. 38494,2 грн. = 990,8 грн.

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що позивачем при придбанні у ТОВ «Анга» і подальшій реалізації ТОВ «Котракт Індастрі» вищевказаної продукції було включено до складу валових витрат на 54097 (53106, 2 грн. + 990, 8грн.) грн. за ІV квартал 2007 р. більше ніж до валового доходу, в результаті чого занижено податок на прибуток. Дане відхилення мало вплив на розмір податкових зобов'язань з ПДВ, оскільки позивачем було зменшено податкові зобов'язання за жовтень 2007 року шляхом включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по вищевказаній операції з ТОВ «Анга» та відповідно безпідставно було зменшено податкове зобов'язання з ПДВ за жовтень 2007 року на суму 10 819 грн. ( 54097 грн./100 х 20%).

За результатами господарських операцій в жовтні 2007 року позивачем було задекларовано 107983 грн. податкового кредиту (арк. акту 56).

На підставі вищезазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення рішення від 07.10.2009 р. № 0004912301/0/3190, яким позивачу було донараховано податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 16229 грн., в тому числі за основним платежем 10819 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5410 грн.

З даним рішенням позивач не погодився та оскаржив його до Кременчуцької ОДПІ в порядку апеляційного узгодження шляхом подачі первинної скарги.

Рішенням Кременчуцької ОДПІ від 16.12.2009 р. № 44220/10/25-010 від 16.12.2009 р. скарга позивача була залишена без задоволення, оскаржуване податкове повідомлення рішення без змін.

За результатами розгляду скарги позивача Кременчуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення рішення від 28.12.2009 р. № 000491301/1/4115, яким сума визначених попереднім оскаржуваним рішенням податкових зобов'язань та штрафних санкцій залишена без змін, та доведено новий граничний строк для сплати визначених сум протягом десяти днів від дня отримання цього податкового повідомлення рішення.

Позивач не погодився з винесеними податковими повідомленнями рішеннями, а також з результатами розгляду його первинної скарги та звернувся до суду про їх скасування.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням рішенням, суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 10.05.2007 р. між ТОВ «Анга» (продавець) та ПП «Андора» (покупець) укладено договір купівлі продажу № 43, згідно якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар, найменування товару весь асортимент камено-щебеневої продукції, кількістю згідно заявки покупця, адрес відвантаження - кар'єри м. Кременчука та Кременчуцького району, якісна характеристика паспорт якості заводу виробника, доставка товару автомобільним транспортом або ж/д, можливо транспорт продавця. Пунктом 8 цього договору передбачено, що у випадку зміни ціни товару заводом виробника ціна за одиницю товару продавцю буде переглянута, про що покупець буде повідомлений та будуть проведені відповідні перерахунки.

21.05.2007 р. між цими ж Сторонами було укладено договір № 2105 на перевезення вантажів автомобільним транспортом, згідно умов якого ПП «Андора» є замовником, а ТОВ «Анга» - перевізником.

ПП «Андора» придбали у ТОВ «Анга» згідно накладної № 489 від 30.10.2007 р. податкова накладна № 488 від 30.10.2007 р. піщано-щебеневу продукцію: 1) піщано щебеневу суміш (одиниця виміру тонна) в кількості 5300 тн. за ціною 20 грн./тн. на загальну суму 106000 грн (без ПДВ); 2) щебінь фр. 40-70 (одиниця виміру тонна) в кількості 745 тн. за ціною 53 грн./тн. на загальну суму 39485 грн. (без ПДВ); 3) щебінь фр. 20-40 (одиниця виміру тонна) в кількості 1050 тон за ціною 70 грн./тн. на загальну суму 73500 грн.; товаро-транспортні витрати на загальну суму 284144,9 грн. Всього по даній податковій накладній позивачем було придбано товарів та послуг на суму 503129,90 грн. та нараховано 20 % ПДВ в сумі 100625,98 грн., загальна сума з ПДВ 603755,88 коп.

Тобто фактична ціна за піщано щебеневу суміш складала 20 грн./тн. + 4 грн. (20% ПДВ) = 24 грн., а за щебінь фр. 40-70 складає 53 грн./тн. + 10, 60 грн. (20 % ПДВ) = 63, 60 грн.

Позивачем також суду надано копію договору поставки оптової партії товару № 18 від 01.09.2007 року, укладений між ПП «Андора» та ТОВ «Контракт Індастрі». Як пояснили представники позивача в судовому засіданні, найменування товару, його кількість та вартість визначалась специфікаціями до цього договору. Так, зокрема, суду надано специфікацію № 2 без дати до договору № 18 від 01.10.2007 р. (договір № 18 від 01.10.2007 р. суду не надавався), якою визначено найменування товару піщано-щебенева суміш (одиниця виміру м.куб.), кількість 1950 м.куб. за ціною 10,92 грн./м.куб. на загальну суму разом з ПДВ 25552,80 грн., а також специфікацію № 1 без дати до цього ж договору, якою визначено найменування товару піщано-щебенева суміш в кількості 3430 м.куб. за ціною 10,91 грн. на загальну суму з ПДВ 44 905,56 грн. та щебінь фр. 40-70 в кількості 3200 тн. на загальну суму разом з ПДВ 198412,8 грн. Пунктом 3.4 вищевказаного договору поставки передбачена можливість зміни ціни, якщо змінюються ціни виробника, вартості послуг, тарифів, ринкової конюнктури.

Пунктами 4.1 та 4.2 цього ж договору встановлено, що відвантаження та транспортування товару здійснюється за рахунок покупця, тобто ТОВ «Контракт Індастрі».

11.09.2007 р. між ПП «Андора» (експедитор) та ТОВ «Контракт Індастрі» (клієнт) було укладено договір транспортної експедиції № 19, згідно умов якого експедитор бере на себе обовязок за плату та за рахунок клієнта виконати послуги, повязані з транспортуванням вантажу щебень гранитний, піщано-щебенева суміш, а саме: транспортування вантажу, оформлення накладних на вантаж, завантаження та розвантаження вантажу та інш.

Згідно накладної № 30-10/4 від 30.10.2007 р. податкова накладна № 14 від 30.10.2007 р. позивач реалізував ТОВ «Контракт Індастрі»: 1) піщано-щебеневу суміш (одиниця виміру метр кубічний) в кількості 3428,43 м.куб за ціною 10,91 грн./м.куб. на загальну суму 37404,2 грн. (без ПДВ) та 2) щебінь фр. 40-70 (одиниця виміру тонна) в кількості 745 тн. за ціною 51,67 грн./тн. на загальну суму 38494,2 грн. (без ПДВ).

Судом також встановлено та підтверджено матеріалами перевірки, що згідно податкової накладної № 6 від 30.10.2007 р. ПП «Андора» надано послуги ТОВ «Контакт Індастрі» по навантаженню товару на загальну суму з ПДВ 28991,94 грн., а згідно податкових накладних від 30.10.2007 р. № 30/10-12 та № 30/10-13 позивачем надано транспортні послуги по перевезенню вантажу ТОВ «Контакт Індастрі» на загальну суму з ПДВ 200786, 40 грн., що підтверджується відповідними актами приймання передачі виконаних робіт № 30/10 від 30.10.2007 р., № 1 від 30.10.2007 р., № 2 від 31.10.2007 р..

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 вищевказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено перевіркою, що в день придбання товару позивачем у ТОВ «Анга» 30.10.2007 р., а саме: піщано - щебеневої суміші (одиниця виміру тонна) в кількості 5300 тн. за ціною 20 грн./тн. на загальну суму 106000 грн (без ПДВ) та щебня фр. 40-70 (одиниця виміру тонна) в кількості 745 тн. за ціною 53 грн./тн. на загальну суму 39485 грн. (без ПДВ) аналогічна продукція була реалізована позивачем ТОВ «Контракт Індастрі», а саме: піщано-щебеневу суміш (одиниця виміру метр кубічний) в кількості 3428,43 м.куб за ціною 10,91 грн./м.куб. на загальну суму 37404,2 грн. (без ПДВ), а в переведенні на одиницю виміру тонна було реалізовано 4525, 52 тон. (враховуючи вартість ПЩС, визначеної у вищевказаних накладних за м. куб., 10,91 грн./м. куб./1,32 густина на м. куб. ПЩС згідно паспорту) = 8, 26 за тонну та щебінь фр. 40-70 (одиниця виміру тонна) в кількості 745 тн. за ціною 51,67 грн./тн. на загальну суму 38494,2 грн. (без ПДВ).

Дані операції були оформлені відповідними первинними документами та проведені по бухгалтерському обліку. Крім того, в цей же день позивачем було надано послуги ТОВ «Контракт Індастрі» по навантаженню та перевезенню товару на загальну суму 229778, 34 грн., що також підтверджується вищевказаними актами приймання-передачі виконаних робіт та проведено по бухгалтерському обліку із оформленням податкових накладних від 30.10.2007 р. №№ 6, 30/10-12 та 30/10-13.

За цей день же день було надано видаткову накладну позивача № 57/9, згідно якої ТОВ «Андора» було реалізовано піщано-щебеневу суміш ВАТ «Лубенське ШБУ-9» в кількості 42,79 м. куб. (в перекладі на одиницю виміру тонни - 56, 48 тон, враховуючи густину ПЩМ на м. куб. 1,32) за ціною 20,84 грн./м. куб. на загальну суму з ПДВ 1069,52 грн., однак дана видаткова накладна містить лише відтиск печатки ТОВ «Андора» та підпис посадової особи позивача та не містить підпису особи, яка приймала вказаний товар з боку покупця ТОВ «Лубенське ШБУ-9», а також не містить відтиску печатки покупця. В будь-якому випадку, обсяг даної господарської операції не спростовує вищевикладених висновків суду.

Інших первинних документів про проведені операції з купівлі продажу вищевказаної продукції за цей день, або ж таких, якими достовірно можна спростувати вищевикладені обставини, суду не надано.

Доводи позивача про те що, ТОВ «Контракт Індастрі» позивачем було реалізовано піщано - щебеневу суміш, отриману від ЗАТ «Гірняк» та частково від ТОВ «Анга» у співвідношенні, зазначеному в додаткових поясненнях позивача від 26.05.2010 р. (вх. № 21243/10) судом оцінюється критично з огляду на наступне.

Суду надано копії видаткових накладних від 11.10.2007 р. № 727, згідно якої ЗАТ «Гірняк» відпущено ТОВ «Андора» 1500 м. куб. за ціною 10,90 грн./м. куб. на загальну суму з ПДВ 19620 грн.; від 22.10.2007 р. № 753 100 м. куб. за ціною 10,90 грн./м. куб. на загальну суму з ПДВ 1308 грн.; від 23.10.2007 р. 482 м. куб. за ціною 13,82 грн./м. куб. на загальну суму з ПДВ 7993,49 грн.; від 26.10.2007 р. № 769 400 м. куб. за ціною 13,82 грн./м. куб. на загальну суму з ПДВ 6633 грн.

При цьому вищевказані видаткові накладні не містять відтиску печатки ЗАТ «Гірник», а мають лише відтиски штампу ТОВ «Андора», а також на них відсутні підписи осіб про отримання відпущеного товару.

Також надано податкову накладну, видану ЗАТ «Гірник» позивачу, від 31.10.2007 р. № 62, згідно якої в графі «дата відвантаження» зазначено 31.10.2007 р., в графі «номенклатура поставки товарів» - піщано-щебенева суміш в кількості 1500 м.куб. за ціною 10,90 грн./м.куб. та піщано-щебенева суміш в кількості 1182,224 м.куб. за ціною 13,82 грн./м. куб.

Тобто дані зазначеної податкової накладної № 62 суперечать даним видаткових накладних щодо дати відвантаження піщано-щебеневої суміші. Представниками позивача не надано суду пояснень з приводу можливості поставки ТОВ «Контракт Індастрі» 30.10.2007 р. ПЩС, придбаної у ЗАТ «Гірник» з датою відвантаження 31.10.2007 р., як це зазначено в податковій накладній.

На вимогу суду надати копію договору позивача із ЗАТ «Гірник» та реєстри отриманих та виданих податкових накладних, представники позивача пояснили в судовому засіданні, що договір із ЗАТ «Гірняк» на купівлю-продаж продукції на той момент не укладався (був укладений пізніше в листопаді 2007 року), а реєстри отриманих та виданих податкових накладних позивачем в той час не велися, тому не можуть бути надані. Отже, перевірити хронологію включення отриманих та виданих податкових накладних позивачем та своєчасне відображення їх в податковому обліку не є можливим.

Доказів того, що підприємство позивача має приміщення для зберігання піщано- щебеневої суміші, на підтвердження того, що господарські операції з її придбання та продажу можуть бути розірвані у часі (наприклад, з моменту отримання ПЩС у ЗАТ «Гірняк» 11.10.2007 р. та продажем ТОВ «Контракт Індастрі» 30.10.2007 р.), враховуючи, що місцезнаходження ТОВ «Андора» згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців № 5516204 від 17.03.2010 р. є м. Кременчук, проспект 50 років Жовтня, будинок 66, квартира 36, суду також не надано.

Будь-яких доказів щодо транспортування придбаного товару ПЩС у ЗАТ «Гірник» позивачем не надано, як вбачається із наданих видаткових та податкових накладних витрати на транспортування придбаного товару не включені. Інших документів, з яких би можливо встановити, якою особою здійснювалось транспортування, місця відвантаження товару, осіб які здійснювали приймання та відвантаження цього товару та яким чином витрати на транспортування відображувались у бухгалтерському та податковому обліку також суду не надано.

Тобто, не є можливим встановити фактичні обставини по справі, які б свідчили про реальне здійснення вказаних господарських операцій, та встановити причинно наслідкові зв'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього ж Кодексу.

З огляду на зазначене позивачем не доведено вищевказані обставини та відповідно не спростовано висновки перевірки відповідача.

Доказів на спростування висновків перевірки щодо продажу по заниженій ціні щебня фр. 40-70 позивачем не надавались суду, як і будь-яких пояснень з цього приводу.

Також, Вищим адміністративним судом ( від 15.04.2010 р. «Довідка про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість») та у судовій практиці Верховного Суду України наголошено на необхідності встановлення та обґрунтування наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) при здійсненні збиткових операцій, тобто продажу товару за ціною значно нижчою за ціну придбання та одержання значних збитків.

Так, при зясуванні судом економічно обґрунтованих причин або ділової мети для здійснення вищевказаних господарських операцій представник позивача - Троцько С.І. директор ПП «Андора» надавав протирічні пояснення, зокрема, в одному судовому засіданні доводив економічну обґрунтованість проведення окремих збиткових операцій, звертаючи увагу суду, що в цілому відповідачем не було встановлено збитковості виконання договору між ПП «Андора» та ТОВ «Контракт Індастрі» всіх господарських операцій в сукупності, пояснював, що така необхідність виникла через небажання зупиняти роботи, які виконували для них ТОВ «Контракт Індастрі» по будівництву, при цьому не зазначивши якого конкретного обєкту та не надавши ніяких документальних підтверджень (договору, кошторисної документації та інш.), посилався на специфікації №№ 1,2 до договору між сторонами від 01.09.2007 р., якими було визначено ціну ПЩС на рівні 10,91 та 10,92 грн./м. куб., при цьому не надано пояснень щодо доцільності включення такої ціни у специфікацію, оскільки на момент їх складення ціна придбання ПЩС була вищою (згідно первинної документації, наданої на вимогу суду за перевіряємий період, в т.ч. з іншими контрагентами), крім того не надано доказів, що після придбання ПЩС за ціною вищою ніж було визначено специфікаціями, позивачем здійснювались заходи по перегляду даної ціни, як це передбачено п.п. 3.4 договору поставки оптової партії товару № 18 від 01.09.2007 року між ПП «Андора» та ТОВ «Контракт Індастрі».

А вже в наступному судовому засіданні той же представник доводив, що ТОВ «Контракт Індастрі» реалізовувалась ПЩС, частково придбана у ЗАТ «Гірняк», що не підтверджується первинною документацією (оцінка суду цим доводам викладена вище).

Таким чином, судом не встановлено, а позивачем не обґрунтовано, наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) продажу товару за ціною, значно нижчою за ціну придбання, та одержання внаслідок таких операцій економічний ефект, а не виключно чи переважно за рахунок наміру відшкодування з бюджету ПДВ. Намір одержати дохід лише в такий спосіб, а також без здійснення реальної господарської операції не може розглядатися як самостійна ділова мета.

Тому за умови доведення умислу учасників господарської операції на безпідставне зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість шляхом вчинення навмисно збиткових операцій суми цього податку, сплачені в межах таких операцій, можуть бути виключені зі складу податкового кредиту платника податку.

На думку суду, умисел позивача полягав у завуалюванні обсягу проведених операцій по купівлі-продажу піщано-щебеневої суміші куплено в одиниці виміру тоннах, а продано в метрах кубічних із зазначенням ціни за метр кубічний такої самої як і за тонну, хоча як зазначено в акті перевіряючим ревізором було досліджено паспорт ПЩС, згідно якого густина піщано-щебеневої суміші, що була предметом даних господарських операцій, складала 1, 32 тн. на м.куб., а також не забезпеченні позивачем ведення належним чином бухгалтерського обліку (первинна документація, яка надана суду по господарській діяльності позивача, оформлена з порушенням законодавства про бухгалтерський облік), згідно якого можливо було б встановити реальність проведених операцій та своєчасність, достовірність та повноту відображення його в податковому обліку.

Відповідно до п.п 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем було правомірно виключено із складу податкового кредиту за жовтень 2007 р. суму коштів в розмірі 10819 грн., безпідставно завищеного в зв'язку із реалізацією ТОВ «Контракт Індастрі» згідно податкової накладної від 30.10.2007 р. № 14 піщано щебеневої продукції, придбаної у ТОВ «Анга» (податкова накладна від 30.10.2007 р. № 488), за ціною значно нижчою від ціни придбання, що було встановлено плановою виїзною перевіркою позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 30.06.2009 р., за результатами якої складено акт від 24.09.2009 р. № 5247/23-209/25154632, та відповідно донараховано позивачу податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Кременчуцькою ОДПІ було застосовано до позивача штрафну санкцію в розмірі 5410 грн., тобто 50% від 10819 грн. донарахованих зобов'язань, що не суперечить вищевказаній нормі.

Доводи позивача про те, що перевіряючими в порушення ст. 216 Цивільного кодексу України самостійно без рішення суду було застосовано наслідки недійсності договорів, укладених ПП «Андора» з постачальниками та покупцями, суд не бере до уваги з огляду на наступне.

В акті перевірки було зафіксовано факт заниження приватним підприємством «Андора» податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 1508782 грн. та податкового кредиту на 1519601 грн. у зв'язку з включенням до їх складу сум ПДВ по договорам з постачальниками та покупцями: ТОВ «Анга», ТОВ «Промислова Компанія «Технологічна комплектація та будівництво», ТОВ «Євроенергопром», ТОВ «Тікко», які за висновком перевірки є нікчемними. Разом з тим, зазначений факт не вплинув на остаточний висновок акту щодо повноти декларування та своєчасності сплати позивачем податку на додану вартість, яким було констатовано заниження позивачем податку на додану вартість лише на суму 10819 грн. за жовтень 2007 року, що виникло за результатами господарських операцій по реалізації ТОВ «Контракт Індастрі» піщано щебеневої продукції, придбаної у ТОВ «Анга, за ціною нижчою від ціни придбання.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про податок на додану вартість», п.п. 17.1.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Андора" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2010 року.

СуддяЛ.О. Єресько