Постанова № 9867961, 07.06.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.

07.06.2010 р. Справа № 2а-2501/10/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Миколаївському районі Миколаївської області, м.Миколаїв,

до фізичної особи підприємця Мамоєва ОСОБА_1, с.Ковалівка,

про стягнення податкового боргу.

Головуючий суддя Середа О. Ф .,

секретар судового засідання Гомонюк Є.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача Соколик А.Д.,

відповідач у судове засідання не зявився

Державна податкова інспекція у Центральному районі міста Миколаєва (надалі позивач) звернулась до суду із позовом про стягнення штрафної (фінансової) санкції в сумі 3062 грн. з фізичної особи підприємця Мамоєва ОСОБА_1 (надалі відповідач).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився, правом, передбаченим статтею 49 КАС України не скористався, письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є суду не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків та зборів.

07.10.2009р. працівниками органу ДПС проведена перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_3 щодо дотриманням субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 07.10.2009 р. № 1129/14/00/23/НОМЕР_1.

Зокрема, а Акті перевірки позивач зазначив порушення відповідачем:

- пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), а саме, проведення розрахункових операцій без застосування РК, КОРО; - не видано розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; - не проводився облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації;

- пункту 1 статті 3 Закону України ”Про патентування певних видів підприємницької діяльності” (зі змінами та доповненнями) від 23.03.96 р. № 98/96-ВР (надалі Закон № 98/96-ВР), а саме, здійснення торговельної діяльності без торгового патенту;

- статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (надалі Закон № 481/95-ВР), а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

За наслідками перевірки та відповідно до ст.ст. 17, 21 Закону № 265/95-ВР, ст.8 Закону № 98/96-ВР та ст. 17 Закону № 481/95-ВР, позивачем та РУ ДСАТ ДПАУ в Миколаївській області прийняті рішення від 19.10.09 р. №№ 0000882303, 0000892303 та від 23.10.09 р. № 140618 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 3062 грн., з яких:

-за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО 2662 грн.;

-за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії 400 грн.

Наявність вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Відповідач рішення про застосування фінансової санкції не оскаржував, заборгованість перед бюджетом не сплатив, письмових заперечень проти позову не надав.

Таким чином сума податкового зобовязання є узгодженою.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця Мамоєва ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету Миколаївського району штрафні санкції у сумі 3062 грн. (три тисячі шістдесят дві гривні), з яких на:

- р/р 31110104700230, код платежу 21080900, ОКПО 23086435. банк ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО 2662 грн.;

- р/р 31118106700230, код платежу 21081100, ОКПО 23086435. банк ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, штрафні санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії 400 грн.

Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Головуючий суддя О. Ф. Середа