Ухвала суду № 98679039, 30.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/715

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

30 липня 2021 року м. Київ № 640/20061/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись із заявою представника Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 640/20061/19 за позовом

Національного банку України

до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Національного банку України (надалі - позивач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9, до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04116, м. Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, у якій позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № 0559601210 від 08 липня 2019 року.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача внаслідок прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2020 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві повернуто, адміністративний позов Національного банку України задовольнити повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № 0559601210 від 08 липня 2019 року, стягнуто на користь Національного банку України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9, ідентифікаційний код 00032106) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) грн, за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, ідентифікаційний код 43141267).

18 січня 2021 року Окружним адміністративним судом міста Києва на підставі вказаного вище рішення було видано виконавчий лист.

Надалі, на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 640/20061/19 за позовом Національного банку України до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в якій заявник просить суд замінити боржника у виконавчому листі № 640/20061/19 від 18 січня 2021 року про стягнення на користь Національного банку України судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн, з Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на його правонаступника - Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) в особі відокремленого структурного підрозділу - Головне управління Державної податкової служби у місті Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Перевіривши матеріали поданої представником Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві заяви про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 640/20061/19, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частини 3 статті 166 та частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55.

Так, відповідно до пункту 5.27 даного стандарту вбачається, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

З наданих позивачем до заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів судом було встановлено, що останні не засвідчені належним чином у визначеному законодавством порядку.

Таким чином, наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками поданої заявником заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись викладеним, суд приходить до висновку, що недодержання заявником вимог Кодексу адміністративного судочинства України не дає можливості розглянути вказану заяву, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 94, 167, 241 - 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 640/20061/19 за позовом Національного банку України до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова