Ухвала суду № 98678192, 30.07.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

30 липня 2021 року Справа № 580/3138/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

12.08.2020 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) подав у Черкаський окружний адміністративний суд позов до Міністерства внутрішніх справ України (01601, м.Київ, вул. Богомольця, 10; код ЄДРПОУ 00032684) (далі – відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо неприйняття рішення за результатами розгляду документів про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності;

зобов`язання відповідача прийняти рішення за результатами розгляду документів про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. прийняв рішення, яким задовольнив позовну заяву повністю.

20.07.2021 до суду надійшла заява (вх.№26703/21) позивача про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень – відповідача на виконання судового рішення (далі – Заява), в якій просив:

визнати протиправним рішення відповідача на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 у справі №580/3138/20 про відмову в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850;

зобов`язати відповідача в особі директора Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України Сергія Шевніна, виконати вказане вище судове рішення з урахуванням встановленого судом права на отримання позивачем одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

Додатково просив поновити строк для звернення до суду зі вказаною заявою.

В обґрунтування зазначив, що після отримання від відповідача документів щодо виконання вказаного судового рішення та прийнятого рішення про відмову в затвердженні висновку УМВС України в Черкаській області щодо призначення йому одноразової грошової допомоги, звертався до Черкаського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання такої відмови протиправною та зобов`язання призначити і виплатити йому одноразову грошову допомогу. 15.06.2021 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3039/21 позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. 13.07.2021 ухвалою вказаного суду закрито провадження у справі з мотивів невірного обрання способу захисту прав та інтересів та роз`яснено право позивача на звернення до суду із заявою в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України). Зазначив, що строк пред`явлення виданого йому виконавчого листа на виконання судового рішення закінчується 19.01.2024. Тому звернувся в суд із вказаною заявою.

Ухвалою від 22.07.2021 суд прийняв Заяву до розгляду, поновив позивачу строк на звернення до адміністративного суду із Заявою та для її розгляду призначив судове засідання на 30 липня 2021 року о 12год. 30 хв.

27.07.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на Заяву (вх.№27742/21), в якому зазначив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 направив матеріали до МВС України. 07.04.2021 листом МВС повідомило про прийняття рішення про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу та 02.04.2021 затверджено відповідний висновок. Листом від 21.04.2021 №Г-69 ліквідаційна комісія УМВС України в Черкаській області повідомила позивача про таку відмову, вказаний лист позивач отримав 22.04.2021. вважає, що позивач пропустив строк на звернення до суду з вказаною Заявою. Стверджує, що здійснив всі передбачені законодавством заходи щодо розгляду, поданих позивачем документів. Тому просив відмовити у задоволенні Заяви позивача.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вказане право має стосуватися виключно встановлених судом під час вирішення позовної заяви заявлених підстав та спірних правовідносин і не може стосуватися фактів і подій, що виникли в подальшому без урахування мотивів суду.

Згідно з ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Суд врахував, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року, яке набрало законної сили 18.01.2021, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії відповідача щодо неприйняття рішення за результатами розгляду документів про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності. Зобов`язано відповідача повторно розглянути матеріали для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги та прийняти рішення за результатами відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.

У мотивувальній частині суд серед іншого зазначив:

«…Після надходження передбачених Порядком документів МВС України зобов`язане прийняти одне з двох рішень: про призначення або про відмову в призначенні вказаної грошової допомоги.

Відповідно до Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2005 № 34/5, наказ, розпорядження, постанова, рішення – акти організаційно-розпорядчого характеру чи нормативно-правового змісту, що видається суб`єктом нормотворення у процесі здійснення ним виконавчо-розпорядчої діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданої компетенції з основної діяльності, адміністративно-господарських або кадрових питань, прийнятий (виданий) на основі Конституції та інших актів законодавства України, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та спрямований на їх реалізацію, спрямування регулювання суспільних відносин у сферах державного управління, віднесених до його відання.

Отже, лист відповідача від 23.06.2020 №20115/15-2020 за наслідками розгляду документів позивача про призначення йому одноразової грошової допомоги за змістом та формою не може вважатись «рішенням про відмову» у розумінні вищевикладених норм.

Оскільки вказані вище норми не передбачають застосованої у заявлених спірних правовідносинах відповідачем підстави для повернення матеріалів про призначення вказаного виду допомоги без прийняття за результатом одного з рішень (призначення чи відмову), суд дійшов висновку, що діяв всупереч вимогам ст.23 Закону №565-XII та п.9 Порядку № 850.

Отже, доводи позивача про протиправність дій відповідача з направлення листа замість прийняття конкретного виду рішення є підтвердженими.

Виконуючи завдання адміністративного суду, передбачене у ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що позовна вимога зобов`язати відповідача прийняти рішення за результатами розгляду документів про призначення позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку зі встановленням II групи інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850, є обгрунтованою. Водночас наявні підстави для повноти судового захисту порушеного права позивача вийти за межі заявлених позовних вимог і зобов`язати відповідача попередньо повторно розглянути матеріали позивача щодо призначення йому вказаного виду грошової допомоги».

Під час ухвалення вказаного рішення суду по суті позовних вимог суд не встановив права позивача на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку від 21.10.2015 №850, позаяк встановлені обставини спору свідчили, що будь-якого рішення (про призначення чи про відмову в призначені позивачу такої допомоги). Натомість відповідач допустив порушення, що полягало в поверненні матеріалів листом без розгляду по суті та прийняття конкретного виду рішення.

На виконання вказаного судового рішення Черкаський окружний адміністративний суд направив позивачу виконавчі листи. Примусове виконання такого рішення та відновлення порушеного права позивача полягає в обов`язку відповідача діяти в спосіб, визначений законом, а саме виконати обов`язок з прийняття рішення.

Наявними у матеріалах адміністративної справи копіями листа відповідача від 21.04.2021 №Г-69 та Висновком від 02.04.2021 підтверджується виконання рішення суду у частині розгляду матеріалів для призначення та виплати позивачу одноразової грошової допомоги та прийняття рішення про відмову. Тобто, судове рішення в зобов`язальній його частині виконане повністю та подальшого контролю не потребує. Зміст прийнятого рішення може бути предметом судового оскарженян в загальному порядку.

Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення суду та постановлення окремої ухвали.

Отже, Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 287, 295, 356, 370, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви (вх.№26703/21) ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень-відповідача на виконання рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя А.М. Бабич

Ухвала постановлена, складена у повному обсязі та підписана 30.07.2021.