Рішення № 98676351, 30.07.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6972/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Слободянюк Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /далі – позивач, ОСОБА_1 / звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України /далі – відповідач, МВС України/ про:

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 15 травня 2021 року, поданого через Урядовий контактний центр та зареєстрованого за №ФИ-12523517;

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у зверненні ОСОБА_1 від 15 травня 2021 року, поданого через Урядовий контактний центр та зареєстрованого за №ФИ-12523517;

- визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо неперенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 за реєстраційним №ФИ-12523517 від 15 травня 2021 року, до повноважень якого входить вирішення викладених у зверненні питань (щодо відшкодування моральних збитків в сумі 35000000,00 грн) згідно вимог пункту 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян";

- зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 реєстраційний №ФИ-12523517 від 15 травня 2021 року та вжити заходи реагування з урахуванням обставин, встановлених судом /а.с. 1-9/.

Позов обґрунтований тим, що 15 травня 2021 року позивач звернулася до відповідача зі зверненням (реєстраційний номер ФИ-12523517) про ініціювання проведення службової перевірки щодо закриття кримінального провадження, невиконання дізнавачем поліції необхідних та достатніх заходів, притягнення до відповідальності начальника відділу дізнання ГУ НП в Полтавській області. Станом на дату подання позову відповідь на вказане звернення позивачу не надійшла та заходів реагування не вжито, у зв`язку з чим відповідачем допущено порушення вимог статей 7, 15, 19 та 20 Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження) відповідно до пункту 2 частини шостої статті 12 та пункту 1 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 звернулася до Міністра Внутрішніх справ України Авакова А.Б. зі зверненням від 15 травня 2021 року №ФИ-12523517 /а.с. 12/, в якому повідомила, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2021 року у справі №552/2541/19 скасовано постанову про закриття №12019170020001086 від 03 травня 2019 року як незаконну, у зв`язку з чим просила ініціювати проведення службової перевірки по факту незаконного закриття КП №12019170020001086 від 03 травня 2019 року (з наданням копій матеріалів перевірок) та невиконання дізнавачем відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області необхідних та достатніх заходів, викладених в ухвалі суду, з притягненням до відповідальності та притягнути до відповідальності начальника відділу дізнання ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 за відсутність контролю. Також зазначила, що незаконність дій дізнавача підтверджено ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2021 року у справі №552/2541/19, а незаконність дій начальника відділу дізнання ГУНП в Полтавській області Приходченко А. підтверджено відповіддю вказаного відділу від 23 березня 2021 року за вих. №44/ФИ-49/Покц. Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2020 року у справі №552/2541/19 повторно скасовано постанову про закриття КП №12019170020001086 від 03 травня 2019 року як незаконну, але жодна особа до відповідальності не притягнута, що свідчить про корупційну складову в поліції та неефективність проведених реформ. У зв`язку з вищевикладеним вимагала ініціювати проведення додаткової службової перевірки по факту незаконного закриття КП №12019170020001086 з притягненням до відповідальності та наданням їй копій матеріалів перевірок. Зазначила, що чекає змістовну та ґрунтовну відповідь окремо по кожному факту з вирішенням питання про відшкодування моральних збитків по вказаним фактам в сумі 35000000,00 грн та просила копію звернення направити до Генеральної прокуратури України.

Не погодившись з бездіяльністю відповідача щодо нерозгляду її звернення та невжиття відповідних заходів реагування на її звернення, позивач звернулася до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, вказаним у заявах по суті та які мають значення для правильного вирішення справи, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02 жовтня 1996 року /далі - Закон №393/96-ВР (у відповідній редакції)/.

Частиною першою статті 1 Закону №393/96-ВР встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За визначеннями, наведеними у статті 3 Закону №393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 вказаного Закону встановлені вимоги до звернення, а частинами першою та третьою статті 7 цього Закону передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Оскільки звернення позивача від 15 травня 2021 року (реєстраційний номер ФИ-12523517) відповідало вимогам статті 5 Закону України "Про звернення громадян", то в силу положень статті 7 цього Закону мало бути розглянуто у встановленому законом порядку.

Так, питання розгляду заяв (клопотань) врегульовано статтею 15 Закону України "Про звернення громадян", відповідно до якої органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону №393/96-ВР передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Частиною першою статті 20 Закону №393/96-ВР визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Єдиний порядок приймання, реєстрації, розгляду, узагальнення та аналізу звернень громадян в апараті МВС, закладах, установах і підприємствах, що належать до сфери управління МВС, а також визначає порядок контролю за його дотриманням, встановлює Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затверджене наказом МВС України від 10 жовтня 2004 року № 1177, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2004 року за №1361/9960 /далі – Положення № 1177/.

Відповідно до пункту 1.3 Положення № 1177 громадяни України мають право звернутися до апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, їх керівників із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявами або клопотаннями про реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, а також зі скаргами про їх порушення.

Згідно з пунктом 2.1 Положення № 1177 звернення громадян надходять до МВС, закладів, установ і підприємств, що належать до сфери управління МВС, у вигляді листів (поштою) та під час особистого прийому громадян посадовими особами, за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії", а також з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Письмові звернення громадян, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю, реєстрації та первинному розгляду з метою визначення їх належності до компетенції апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, та призначення за ними конкретного виконавця.

За приписами пункту 3.8 Положення № 1177 за результатами розгляду звернення громадянина на його адресу надсилається відповідь за підписом посадової особи апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, за резолюцією якої розглядалися викладені у зверненні відомості чи факти, а в разі її відсутності - посадової особи відповідно до розподілу функціональних обов`язків.

Пунктом 4.1 Положення № 1177 передбачено, що керівники апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, та їх заступники при розгляді звернень громадян зобов`язані уважно вникати в їх суть, у разі потреби вимагати у виконавців матеріали їх перевірки, направляти працівників апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, на місця для перевірки викладених у зверненнях фактів, уживати інших заходів для об`єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з`ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству.

Безпосередні виконавці при здійсненні перевірок за зверненнями обов`язково спілкуються з їх авторами, з`ясовують усі порушені питання та обставини, детально вникають в їх суть, вживають заходів щодо захисту конституційних прав громадян у межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства.

Положеннями пунктів 4.3, 4.4, 4.6 та 4.7 Положення № 1177 передбачено, що за результатами перевірки звернення складається мотивований висновок про результати розгляду звернення громадян, який має містити в собі об`єктивний аналіз усіх зібраних матеріалів і повинен відповідати порядку його складання (додаток 9).

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне і правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов`язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв`язання порушених у зверненні питань, за підписом керівника або його заступника. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому вказуються заходи, вжиті апаратом МВС, закладами, установами, підприємствами, що належать до сфери управління МВС, у межах його компетенції, для захисту конституційних прав громадян. Якщо давалася усна відповідь, то складається відповідна довідка, яка долучається до матеріалів перевірки звернення. У журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою, або журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли під час особистого прийому, або ЕРК фіксується, що про наслідки перевірки автора повідомлено в усній формі під час особистої бесіди.

Відповідно до пунктів 5.4 та 5.5 Положення № 1177 звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, враховуючи вихідні, святкові та неробочі дні, а ті, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання.

За зверненнями громадян, за якими неможливо своєчасно закінчити перевірку та прийняти в установлений термін рішення, виконавець не пізніше ніж за 3 робочі дні до закінчення цього терміну письмово доповідає керівникові апарату МВС, закладів, установ, підприємств, що належать до сфери управління МВС, або його заступникові і порушує питання щодо продовження терміну в межах, установлених законодавством про звернення громадян. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів. Про продовження терміну розгляду письмово повідомляється автор звернення.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що звернення, яке відповідає вимогам Закону №393/96-ВР, повинно бути прийнято, всебічно та повно розглянуто у встановлені законом строки. За загальним правилом звернення громадян підлягають розгляду тим суб`єктом, якому вони адресовані. Водночас звернення подається органу, до повноважень якого віднесено вирішення порушеного у зверненні питання. Якщо вирішення порушеного у зверненні питання не належить до повноважень відповідного органу, він повинен переслати його за належністю і повідомити про це громадянина, який подав звернення, для чого встановлено п`ятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернулася до Міністра Внутрішніх справ України Авакова А.Б. зі зверненням від 15 травня 2021 року №ФИ-12523517, в якому просила:

1) ініціювати проведення службової перевірки по факту незаконного закриття КП №12019170020001086 від 03 травня 2019 року (з наданням копій матеріалів перевірок) та невиконання дізнавачем відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області необхідних та достатніх заходів, викладених в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 13 травня 2021 року у справі №552/2541/19, з притягненням до відповідальності;

2) притягнути до відповідальності начальника відділу дізнання ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 за відсутність контролю, що підтверджено відповіддю вказаного відділу від 23 березня 2021 року за вих. №44/ФИ-49/Покц;

3) ініціювати проведення додаткової службової перевірки по факту незаконного закриття КП №12019170020001086, яке скасовано ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 липня 2020 року у справі №552/2541/19, з притягненням до відповідальності;

4) надати змістовну та ґрунтовну відповідь окремо по кожному факту з вирішенням питання про відшкодування моральних збитків по вказаним фактам в сумі 35000000,00 грн.

Також просила копію звернення направити до Генеральної прокуратури України.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем вищевказане звернення не розглянуто у строк, встановлений законом, та відповіді за результатами його розгляду позивачу не надано.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно з частиною другою статті 77 вказаного Кодексу - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною четвертою статті 159 КАС України встановлено, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до частини шостої статті 162 названого Кодексу у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд враховує, що копію ухвали від 30 червня 2021 року про відкриття провадження в цій адміністративній справі /а.с.23/ відповідачем отримано 05 липня 2021 року, проте у встановлений судом строк відзив на позов відповідач не надав, із заявою (клопотанням) про поновлення строку для подання відзиву на позов до суду не звертався, доказів на підтвердження розгляду звернення позивача та надання їй відповіді на таке звернення до суду не надав, а тому не довів суду відповідно до частини другої статті 77 КАС України правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності щодо розгляду звернення позивача від 15 травня 2021 року №ФИ-12523517.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги встановлені вище фактичні обставини справи, суд розцінює факт неподання відповідачем відзиву на позов як визнання позову ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо нерозгляду звернення позивача від 15 травня 2021 року №ФИ-12523517.

Обираючи належний спосіб захисту та поновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду звернення позивача від 15 травня 2021 року №ФИ-12523517 та зобов`язати відповідача розглянути звернення позивача від 15 травня 2021 року №ФИ-12523517.

Оскільки судовим розглядом встановлено бездіяльність відповідача щодо нерозгляду звернення позивача, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 15 травня 2021 року, поданого через Урядовий контактний центр та зареєстрованого за №ФИ-12523517, та щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у такому зверненні.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до положень частини третьої статті 7 Закону України "Про звернення громадян" суб`єкт владних повноважень зобов`язаний перенаправити звернення до іншого органу чи посадової особи лише у випадку, якщо під час розгляду такого звернення установить, що питання, які порушені в одержаному зверненні, не входять до його повноважень, тоді як обов`язку суб`єкта владних повноважень, до якого надійшло звернення та який здійснює розгляд такого звернення, на прохання заявника перенаправляти таке звернення до інших органів влади чи посадових осіб положеннями Закону України "Про звернення громадян" не встановлено.

З матеріалів справи слідує, що у зверненні від 15 травня 2021 року №ФИ-12523517 позивач просила відповідача направити копію звернення до Генеральної прокуратури України, що свідчить про те, що позивач самостійно визначила необхідність надіслання такого звернення до іншого органу державної влади та не позбавлена була можливості самостійно надіслати таке звернення (його копію) до цього органу.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неперенаправлення за належністю відповідному органу чи посадовій особі звернення ОСОБА_1 від 15 травня 2021 року №ФИ-12523517, до повноважень якого входить вирішення викладених у зверненні питань (щодо відшкодування моральних збитків в сумі 35000000,00 грн) згідно вимог пункту 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян".

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі статті 139 КАС України відсутні, оскільки позивач є інвалідом ІІ групи та витрат по сплаті судового збору не понесла.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 211, 238, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 00032684) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 00032684) щодо нерозгляду звернення ОСОБА_1 від 15 травня 2021 року №ФИ-12523517.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України (вул. Академіка Богомольця, буд. 10, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 00032684) розглянути звернення ОСОБА_1 від 15 травня 2021 року №ФИ-12523517.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.І. Слободянюк