Ухвала суду № 98675955, 29.07.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3743/21

У Х В А Л А

29 липня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови від 29.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64184740, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу госісполнітельной служби м.Одеса Південного міжрегіонального управління Мін`юсту м.Одеса, третя особа - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови від 29.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64184740, стягнення матеріальних збитків у розмірі 1020,00 грн. та моральної шкоди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року судом залишено без руху адміністративний позов.

02.04.2021 року (вх.№16660/21) від позивача на виконання вимог ухвали суду від 17.03.2021 року до суду надійшов адміністративний позов.

Ухвалою суду від 02.04.2021 року судом прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови від 29.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64184740), стягнення моральної шкоди (в редакції уточнень за вх.№16660/21 і відкрито провадження по справі.

Вказаною ухвалою судом також доручено Першому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надати до Одеського окружного адміністративного суду (на адресу електронної пошти: inbox@adm.od.court.gov.ua та засобами поштового зв`язку) у п`ятиденний строк від дати отримання даної ухвали належним чином засвідчені копії матеріалів ВП№64184740) та зупинено провадження по справі №420/3743/21 до надходження відповіді на доручення.

05.07.2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із копіями матеріалів ВП№64184740.

Ухвалою суду від 22.07.2021 року поновлено провадження по справі №420/3743/21 за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови від 29.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64184740, стягнення моральної шкоди, призначено справу до судового розгляду об 11:30 год. 29.07.2021 року.

У судове засідання 29.07.2021 року учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою суду від 29.07.2021 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

29.07.2021 року (вх.№41255/21) від позивача надійшла заява, в якій міститься, в тому числі, заява про відвід головуючого судді по справі Корой С.М.

Вказана заява обґрунтована не згодою позивача з прийнятим судом рішенням про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того, що ухвалою суду від 29.07.2021 року, яка прийнята на місці та занесена до протоколу судового засідання, судом вирішено здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами, так як наступне судове засідання судом не призначалось, суд дійшов висновку, що розгляд заяви про відвід головуючому судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вирішуючи заяву про відвід судді Корой С.М. у справі №420/3743/21, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу.

Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на положення ч. 4 ст. 36 КАС України, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування відводу є необґрунтованими, в зв`язку з чим, заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 256, 293 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови від 29.01.2021 року про відкриття виконавчого провадження №64184740, стягнення моральної шкоди

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Корой С.М.