Постанова № 9867589, 21.05.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.9

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2010 року Справа № 2а-26452/09/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання Коробенко Т.М.,

За участю сторін:

представник позивача: не прибув,

представник відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Державного підприємства «Луганськвуглезвязок» про стягнення суми економічних санкцій у розмірі 213,21 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2009 року до суду надійшов адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Державного підприємства «Луганськвуглезвязок» про стягнення суми економічних санкцій у розмірі 213,21 грн., у якому позивач зазначив, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 03.09.2009 по 08.09.2009 проводилась перевірка Державного підприємства «Луганськвуглезвязок» з питання дотримання державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні цін (тарифів) на послуги з інвентаризації нерухомого майна, оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна та реєстрації таких прав, за результатами якої були виявлені порушення формування та застосування цін (тарифів). Загальна сума необґрунтовано отриманої виручки склала 21295,89 грн.

Рішенням Держінспекції з контролю за цінами в Луганській області за вказане порушення до відповідача були застосовані економічні санкції у розмірі 213,21 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Луганській області у період з 03.09.2009 по 08.09.2009 проводилась перевірка Державного підприємства «Луганськвуглезвязок» з питання дотримання порядку застосування тарифів на загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги, за результатами якої складено акт від 08.09.2009 № 422, відповідно до якого, у період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року включно, необгрунтовано застосовувалась абонентна плата за користування телефонним апаратом (за місяць) за основний телефонний апарат, підключений до окремої лінії (при бронюванні номера телефону та лінії у магістральному і розподільчому кабелі) без погодинної оплати місцевих розмов, як для абонентів місцевої телефонної мережі міст та райцентрів при обґрунтованому розмірі абонентної плати, як для абонентів місцевої телефонної мережі сіл та селищ міського типу, за винятком райцентрів (а.с.8-16).

За рахунок чого, у період з 01.10.2008 року по 17.05.2009 року застосовувалась абонентна плата за користування телефонним апаратом (за місяць) за основиний телефонний апарат, підключений до окремої лінії (при бронюванні номера телефону та лінії у магістральному і розподільчому кабелі) без погодинної оплати місцевих розмов -19,58 грн. без ПДВ або 23,50 з ПДВ, при обґрунтованому розмірі - 9,10 грн. без ПДВ або 10,92 грн. з ПДВ; у період з 18.05.2009 року по 30.08.2009 року - 22,52 грн. без ПДВ або 27.02 грн. з ПДВ, при обґрунтованому розмірі - 10,02 грн. без ПДВ або 12,02 грн. з ПДВ. Сума необгрунтовано одержаної виручки у період з 01.10.2008 року по 31.08.2009 року включно склала 71,07 грн.

Відповідно до зазначеного акту від 08.09.2009 № 422 встановлено, що відповідачем порушено вимоги позиції 25 статті 5 розділу II Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 12.09.2008 №1110 «Про затвердження граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги» із змінами, внесеними рішенням НКРЗ від 14.10.2008 №1162, позиції 34 статті 5 розділу II Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, затверджених рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 28.04.2009 №1491 «Про затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги», зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.04.2009 №395/16411.Відповідно до пункту 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої спільним наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001 № 298/519 підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необгрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необгрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства. Крім того, стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки.

Рішенням Держінспекції з контролю за цінами в Луганській області від 09.09.2009 №203 за вказане порушення на підставі статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» застосовані економічні санкції у розмірі 213,21 грн., які складаються з штрафу в сумі 142,14 грн. і вилучення необгрунтовано одержаної виручки в сумі 71,07 грн.

11.09.2009 рішення від 09.09.2009 №203, претензія і припис були направлені на адресу відповідача, що підтверджується квитанцією та повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст.63 Закону України „Про телекомунікації", держава гарантує надання загальнодоступних телекомунікаційних послуг за регульованими тарифами.

При розрахунках за користування телефонним апаратом (за місяць) за основний телефонний апарат, підключений до окремої лінії (при бронюванні номера телефону та лінії у магістральному і розподільчому кабелі) без погодинної оплати місцевих розмов застосовують граничні тарифи для абонентів місцевої телефонної мережі міст та райцентрів та для абонентів місцевої телефонної мережі сіл та селищ міського типу, за винятком райцентрів, затверджені рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 28.04.2009 року № 1491.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи знаходиться постанова від 28 січня 2009 року № 2а-26912/09/1270 за адміністративним позовом Державного підприємства «Луганськвуглезвязок» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних фінансових санкцій №203 від 09 вересня 2009 року, яка набрала законної сили.

Зазначеною постановою в задоволені позовних вимог Державного підприємства «Луганськвуглезвязок» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних фінансових санкцій №203 від 09 вересня 2009 року відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В даному судовому рішенні встановлені наступні обставини, які відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню:

- смт. Ювілейне (код за КОАТУУ) - 4410165900 є селищем міського типу, підпорядкованим Артемівській районній раді м. Луганська.

Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно з рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 28.04.2009 року № 1491 при визначенні розміру абонентної плати за користування телефонним апаратом (за місяць) абоненти місцевої телефонної мережі розмежовуються на дві групи адміністративно-територіальних одиниць, а саме:

-міста та райцентри;

-села та селища міського типу, за винятком райцентрів.

Таким чином, селище міського типу Ювілейне, яке не є районним центром, слід віднести до другої групи адміністративно-територіальних одиниць в розумінні положень рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 28.04.2009 року № 1491.

За таких обставин, суд вважає, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №203 від 09 вересня 2009 року прийнято в межах повноважень, визначених Положенням про державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженим постановою КМУ від 13.12.2000 року №1819, на підставі діючого законодавства, та є законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З приписів ст.ст.71, 86 КАС України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких підстав, оскільки обставини, встановлені судовим рішенням від 28 січня 2009 року в адміністративній справі №2а-26912/09/1270 за адміністративним позовом Державного підприємства «Луганськвуглезвязок» до Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних фінансових санкцій №203 від 09 вересня 2009 року, стосуються тих самих осіб що і в данній справі, то це є підставою для звільнення від доказування, а позовні вимоги підлягають зодоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Державного підприємства «Луганськвуглезвязок» про стягнення суми економічних санкцій у розмірі 213,21 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Луганськвуглезвязок» (вул..Лермонтова, б.1 «г», Ленінський р-н, м.Луганськ, 91000, р/р 2600130110930 в філії Луганського відділення ВАТ «Ощадбанк» МФО304665, і.к. 32586659) на користь Державного бюджету України, (код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач: Держбюджет Ленінського району, код 24046582, р/р 31115106700006) економічні санкції в сумі 213,21 грн. (двісті тринадцять гривень 21 коп.).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяІрметова О.В.