Ухвала суду № 98675530, 30.07.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/10557/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Костецький Назар Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі слідчого судді Миколаївського районного суду Павліва В.Р. про визнання порушень слідчим суддею, відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Миколаївського районного суду Львівської області в особі слідчого судді Миколаївського районного суду Павліва В.Р., в якому просить суд:

- визнати порушення слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області Павлівим В.Р. п. 4 ч. 1 ст. 137, п. 10 ч. 1 ст. 137 КПК України протиправними;

- відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 - людині похилого віку моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 900 мільйонів гривень.

Ухвалою від 05.07.2021 позовну заяву залишено без руху, встановивши позивачу строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вказана ухвала позивачем отримана 14.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.07.2021 позивач подав до суду пояснення на ухвалу судді від 05.07.2021 про залишення позовної заяви без руху. Вказує, що ухвала не відповідає формі та змісту, що встановлені Кодексом адміністративного судочинства (далі - КАС України). Окрім того, вказує, що позовна заява відповідає вимога ст. 160, 161 КАС України. Відсутні підстави для узгодження вступної та прохальної частини позовної заяви щодо визначення відповідачів та позовних вимог до кожного з них, позивач позивача слід звільнити від сплати судового збору. Просить прийняти позовну заяву до розгляду.

Проте, суддя не приймає такий спосіб усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачу роз`яснено про необхідність подання позовної заяви з узгодженими відповідачами та вимогами до кожного з них, оригіналу документа про сплату судового збору за подання позову, всупереч наведеному цього позивачем зроблено не було,

Станом на 30.07.2021 позивач вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліків позовної заяви не усунув, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подав.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі слідчого судді Миколаївського районного суду Павліва В.Р. про визнання порушень слідчим суддею, відшкодування шкоди, разом із доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу відповідно до вимог ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського районного суду Львівської області в особі слідчого судді Миколаївського районного суду Павліва В.Р. про визнання порушень слідчим суддею, відшкодування шкоди – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII “Перехідні положення” цього Кодексу.

Суддя Костецький Н.В.