Ухвала суду № 98674953, 30.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення відповідача

30 липня 2021 року м. Київ №320/6911/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження клопотання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне правління Пенсійного фонду України у Київській області, про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне правління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви від 01.09.2020 та заяви від 01.10.2020):

- визнати протиправною бездіяльності ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області, яка полягає в тому, щоб направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку за формою, встановленою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 з повною реальною інформацією, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, №1294 від 07.11.2007 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 3000,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням - 2200,00 грн., надбавка за стаж служби (45%) - 2340,00 грн., надбавка за службу в режимних обмежень (15%) - 450,00 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), місячна премія, яка носить постійний характер на день звільнення складала (45%);

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області нову довідку за формою, встановленою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 з повною реальною інформацією згідно постанов Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988, №1294 від 07.11.2007 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 3000,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням - 2200,00 грн, надбавка за стаж служби (45%) - 2340,00 грн, надбавка за службу в режимних обмежень (15%) - 450,00 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%), місячна премія, яка носить постійний характер на день звільнення складала (45%) з 01.01.2016 року, тобто з дати виникнення права на перерахунок пенсії.

Згідно з ухвалою від 17.08.2020, суд залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу.

14 вересня 2020 року суд постановив ухвалу про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 08.12.2020 року судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

29 жовтня 2020 року до суду від Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області надійшло клопотання про залучення належного відповідача, в якому просить суд замінити Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Київській області на належного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2019 №129 уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсії є Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, який є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України.

Вирішуючи питання щодо заміни відповідача іншою особою, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин у даній справі є ненадання до Пенсійного фонду нової довідки про складові грошового забезпечення позивача, які враховуються при перерахунку пенсії із зазначенням у ній щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для проведення з 01.01.2016 перерахунку його пенсії.

При цьому, згідно з позовною заявою ОСОБА_1 в якості відповідача за поданим ним позовом визначено Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Київській області.

Судом встановлено, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 25.02.2019 №129 "Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій" визначено в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій є Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань цього Департаменту.

Відповідно до положення про Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 24.05.2018 №440, Департамент є структурним підрозділом апарату Міністерства внутрішніх справ України.

Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності забезпечує, координує та контролює роботу з питань управління персоналом в апараті МВС, територіальних органах з надання сервісних послуг МВС (далі - територіальні органи), закладах, установах і підприємствах, що належать до сфери управління МВС (далі - підрозділи системи МВС), Національній гвардії України та за дорученням Міністра, у межах повноважень, - центральних органах виконавчої влади, діяльність яких спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України (далі - ЦОВВ), здійснює організацію освітньої та наукової діяльності закладів вищої освіти та науково-дослідних установ, що залежать до сфери управління МВС.

До основних завдань та функцій Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності, зокрема, відноситься:

- організація та координація роботи в апараті МВС, територіальний органах і підрозділах системи МВС з оформлення документів для призначена (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- оформлення та подання до територіальних органів Пенсійного фон України документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб";

- спільно з Департаментом фінансово-облікової політики МВС підготовка довідок про розмір грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, оскільки належним відповідачем у даній справі є Міністерство внутрішніх справ України, на структурний підрозділ якого - Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності покладено обов`язок з підготовки довідок про розмір грошового забезпечення для призначення (перерахунку) пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

При цьому частиною шостою цієї ж статті передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на неможливість з`ясування думки позивача щодо заміни відповідача належним, суд дійшов висновку про необхідність залучення Міністерства внутрішніх справ України в якості другого відповідача.

Відповідно до частини першої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Положеннями частин третьої та четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Отже, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для встановлення Міністерству внутрішніх справ України строку для подання відзиву на позов та встановлення позивачу строку для подання відповіді на відзив.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись статтями 48, 77, 80, 162, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Київській області про заміну неналежного відповідача - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Міністерство внутрішніх справ України (місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10; код ЄДРПОУ 00032684)

Зобов`язати позивача невідкладно направити на адресу Міністерства внутрішніх справ України копію позовної заяви із доданими до неї документами, докази чого надати суду.

Запропонувати Міністерству внутрішніх справ України у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати докази у справі від Міністерства внутрішніх справ України:

- копію Положення про Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України;

- копію послужного списку на позивача та копії всіх наказів про прийняття на службу до органів внутрішніх справ України, переміщення по службі та звільнення зі служби;

- детальний розрахунок сум грошового забезпечення, нарахованого та виплаченого при звільненні позивача зі служби в органах внутрішніх справ України із конкретизацією розміру кожного виду та підстав виплати;

- копію грошового атестату позивача, виданого в день звільнення;

- копії документів, які були підставою для нарахування та виплати позивачу всіх надбавок та доплат, які увійшли до грошового атестату (наказ, розпорядження, рапорт, наряд тощо);

Витребувані документи надати до суду в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Басай О.В.