Постанова № 9867266, 08.06.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 р. справа № 2а-2562/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 час. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Козаченка А.В.

при секретаріШалагіновій М.В.

за участю:

представника позивача Біличенко В.О.

представника відповідача Коростильова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позову позивач вказав, що на підставі акту планової виїзної перевірки №1250/23-2-20344658 від 04.12.2009р. відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000622302/0/36706 та №0000632302/0/36706 від 03.06.2009р.

З цими рішеннями позивач не погоджується з наступних підстав.

Щодо надання поворотної фінансової допомоги від ОСОБА_3 позивач зазначає, що під час проведення перевірки відповідачем не в повному обсязі досліджені бухгалтерські документи в яких відображено операції з надання та повернення фінансової допомоги, а саме, суми які були повернені через корпоративну картку обліковані вибірково, а суми які поверталися через касу підприємства, зовсім не були враховані. Такі дії призвели до неправомірного висновку щодо наявності заборгованості по поверненню поворотної фінансової допомоги на кінець перевіряємого періоду в сумі 165000,00 грн., а також донарахуванню податкових зобовязань по податку на прибуток та за штрафними санкціями.

Щодо витрат, повязаних з виконанням субпідрядником ТОВ «Луганськбудмонтаж» робіт по ремонту будівель, які було віднесено до складу валових витрат, позивач зазначає, що вони підтверджується договором про проведення поточного ремонту будівель, угодою підряду, актами виконаних робіт, які мають всі необхідні реквізити і були оформлені з додержанням вимог чинного законодавства, а складання кошторису не є обовязковою формою у відносинах договорів підряду. Господарські операції з ФО СПД ОСОБА_4 також підтверджено актами виконаних робіт, які мають всі необхідні реквізити і були оформлені з додержанням вимог чинного законодавства, що вважає достатній на підтвердження витрат на послуги по демонтажу зношених частин металоконструкцій екскаватора.

Щодо включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по послугам, отриманим від ТОВ «Луганськбудмонтаж», ТОВ «Луг-СМС-Строй» та ФО СПД ОСОБА_4 позивач зазначає, що ці послуги підтверджені актами виконаних робіт та податковими накладними, які мають всі необхідні реквізити і були оформлені з додержанням вимог чинного законодавства. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача. Особистої форми складання акту виконаних робіт не існує. Наявність додаткових документів до акту виконаних робіт у вигляді висновків спеціалістів, заявок-замовлень, переліків робіт законодавче не встановлено. Закон України «Про податок на додану вартість» передбачає не включення до складу податкового кредиту витрат зі сплати податку лише у випадках передбачених п.п.7.4.2, 7.4.3, 7.4.4 ст.7 зазначеного Закону.

Таким чином, послуги від ТОВ «Луганськбудмонтаж», ТОВ «Луг-СМС-Строй» та ФО СПД ОСОБА_4 були придбані для подальшого використання у господарській діяльності. Господарські операції були оформлені відповідними документами з додержанням вимог чинного законодавства, були одержані належним чином оформлені податкові накладні. Суми податків нарахованих (сплачених) скаржником включені до складу податкового кредиту.

На підставі викладеного просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача №0000622302/0/36706 від 03.06.2009р., №0000622302/1/47133 від 22.07.2009р., №0000622302/2/61254 від 08.10.2009р., №0000622302/3/151 від 29.12.2009р. на суму 88369,00 грн., №0000632302/0/36706 від 03.06.2009р., №0000632302/1/47133 від 22.07.2009р., №0000632302/2/61255 від 08.10.2009р., №0000632302/3/152 від 29.12.2009р. на суму 146569,50 грн. та скасувати всі заходи щодо застосування примусового погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення його активів.

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просив визнати недійсними податкові повідомлення-рішення відповідача №0000622302/0/36706 від 03.06.2009р., №0000622302/1/47133 від 22.07.2009р., №0000622302/2/61254 від 08.10.2009р., №0000622302/3/151 від 29.12.2009р. на суму 88369,00 грн., №0000632302/0/36706 від 03.06.2009р., №0000632302/1/47133 від 22.07.2009р., №0000632302/2/61255 від 08.10.2009р., №0000632302/3/152 від 29.12.2009р. на суму 146569,50 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що перевіркою правильно виявлені вчиненні позивачем порушення та відповідачем у повній відповідності з висновками акту перевірки та вимогами чинного законодавства прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивач є юридичною особою та діє на підставі Статуту. Позивач знаходиться на податковому обліку в ДПІ у м. Краматорську як платник податків, зборів та інших обовязкових платежів.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

1) здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків);

2) здійснювати контроль за:

додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку;

11) застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України ( Пункт 11 статті 11 із змінами, внесеними згідно з Законом № 2505-IV ( 2505-15 ) від 25.03.2005 ).

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень, та здійснює в даних правовідносинах надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

В результаті планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.12.2008р. відповідачем складено Акт від 19.05.2009р. №1250/23-2-20344658, яким встановлено наступні порушення:

-п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, занижено податок на прибуток на суму 62888,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2007 року в сумі 6150,00 грн., за 1 квартал 2008 року в сумі21250,00 грн., за 2 квартал 2008 року в сумі 7500,00 грн., за 3 квартал 2008 року в сумі 25684,00 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 17304,0 грн.;

-п.п.7.4.4., 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме, занижено податок на додану вартість на суму 97713,00 грн., у тому числі за травень 2008 року в сумі 80402,00 грн., за серпень 2008 року в сумі 11948,00 грн., за грудень 2008 року в сумі 5363,00 грн.

На підставі вказаного акту були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000622302/0/36706 від 03.06.2009р. на суму 88369,00 грн. та №0000632302/0/36706 від 03.06.2009р. на суму 146569,50 грн. Позивачем були оскаржені в адміністративному порядку вищезазначені податкові повідомлення-рішення.

Рішенням ДПІ у м. Краматорську від 20.07.2009р. №46701/10/25-012-3 зазначені податкові повідомлення-рішення від 26.08.2008р. №0000561323/0/30326/10/22-013 залишені без змін, а скарга ТОВ «Метал-Сервіс» без задоволення, у звязку з чим винесені податкові повідомлення-рішення №0000622302/1/47133 від 22.07.2009р. на суму 88369,00 грн. та №0000632302/1/47133 від 22.07.2009р. на суму 146569,50 грн.

Рішенням ДПА у Донецькій області від 02.10.2009р. №17372/10/25-013-5 податкові повідомлення-рішення №0000622302/1/47133 від 22.07.2009р. та №0000632302/1/47133 від 22.07.2009р. залишені без змін, а скарга ТОВ «Метал-Сервіс» без задоволення, у звязку з чим винесені податкові повідомлення-рішення №0000622302/2/61254 від 08.10.2009р. на суму 88369,00 грн. та №0000632302/2/61255 від 08.10.2009р. на суму 146569,50 грн.

Рішенням ДПА України від 16.12.2009р. №12986/6/25-0515 податкові повідомлення-рішення №0000622302/2/61254 від 08.10.2009р. та №0000632302/2/61255 від 08.10.2009р. залишені без змін, а скарга ТОВ «Метал-Сервіс» без задоволення, у звязку з чим винесені податкові повідомлення-рішення №0000622302/3/151 від 29.12.2009р. на суму 88369,00 грн. та №0000632302/3/152 від 29.12.2009р. на суму 146569,50 грн.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно п.п.1.22.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», поворотна фінансова допомога це сума коштів, передана платнику у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плата за користування такими коштами.

Відповідно до абз.2 п.п.4.1.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до валових доходів платника податку включаються суми поворотної фінансової допомоги, що залишається неповернутою на кінець звітного періоду, отриманої у такому звітному періоді від осіб, що не є платником цього податку.

На підставі угоди між ТОВ «Метал-Сервіс» та ОСОБА_3 про співпрацю і організацію взаємовідносин від 20.01.2005р. (а.с.68) здійснювалось надання поворотної фінансової допомоги. Згідно з цією угодою у випадку виробничої необхідності, для здійснення комерційних проектів, сторони будуть здійснювати взаємну допомогу та фінансову підтримку один одному, а також іншими матеріальними та нематеріальними активами, ОСОБА_3 зобовязується у випадку необхідності надавати ТОВ «Метал-Сервіс» безвідсоткові фінансові позики. Надання позики здійснюється на засадах повернення. Угода є підставою для надання безвідсоткової фінансової допомоги та додатковими згодами або договорами не оформлюється.

На підставі зазначеної угоди ОСОБА_3 шляхом внесення коштів на поточний рахунок підприємства через прибуткову касу банку, в якому обслуговується ТОВ «Метал-Сервіс» за період з 01.04.2007р. по 31.12.2008р. надав безвідсоткову фінансову допомогу в сумі 197000,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.69-77).

Повернення фінансової допомоги відбувалося відповідно до чеків банку та видаткових касових ордерів (а.с.79-111).

Суд вважає помилковим визначення відповідачем безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 202000,00 грн., оскільки відповідно до квитанції №7 від 11.02.2008р. сума 5000,00 грн. проведено як повернення безвідсоткової допомоги (а.с.78).

Як вбачається з наведених даних та підтверджуючих розрахунків суми поворотної фінансової допомоги повернуті у звітному кварталі в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає необґрунтованим нарахування відповідачем податкового зобовязання позивачу в цій частині.

Щодо віднесення до складу валових витрат, які не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку суд зазначає наступне.

Згідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Між ТОВ «Метал-Сервіс» та СП ПТК «Донецький» було укладено договір про проведення поточного ремонту будівель за №1 від 21.04.2008р. (а.с.112-113).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Метал-Сервіс» уклало з ТОВ «Луганськбудмонтаж» угоду №1-Р від 22.04.2008р. з додатками (а.с.114-121).

Факти здійснення господарських операцій між ТОВ «Метал-Сервіс» та ТОВ «Луганськбудмонтаж» підтверджуються актами виконаних робіт та податковими накладними (а.с.122-137).

Крім цього, між ТОВ «Метал-Сервіс» та СПД ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг з демонтажу зношених частин металоконструкцій екскаватора ЕШ 6/45 за №17/09 від 10.09.2008р. (а.с.175).

Факти здійснення господарських операцій між ТОВ «Метал-Сервіс» та СПД ОСОБА_4 підтверджується актом виконаних робіт та податковою накладною (а.с.138-139).

Згідно п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», первинні документи (на паперових або машинозчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказованості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Враховуючи, що послуги від ТОВ «Луганськбудмонтаж» та СПД ОСОБА_4 були придбані позивачем для подальшого використання у господарській діяльності, вищезазначений акт виконаних робіт та податкова накладна мають всі необхідні реквізити і були оформлені з додержанням вимог чинного законодавства, суд вважає їх наявність достатнім для включення передбачених ними витрат до складу валових.

Щодо включення до складу податкового кредиту суми ПДВ по послугам, отриманим від ТОВ «Луганськбудмонтаж», ТОВ «Луг-СМС-Строй» (договір №9/03 від 01.03.2007р. про надання послуг по термообробці, металообробці та армірованню виробів /а.с.140/) та ФО СПД ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7.2.6 Закону України «Про податок на додану вартість», підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до п.п.7.4.1 вказаного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.7.5.1 зазначеного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає відповідальності платника податків за порушення його контрагентами податкового законодавства.

Випадки не включення до складу податкового кредиту витрат зі сплати податку передбачено п.п.7.4.2, 7.4.3, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно пп.7.4.2 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є обєктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника. Не включається до складу податкового кредиту та відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.

Відповідно до п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Згідно п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Господарські операції між позивачем та ТОВ «Луганськбудмонтаж», СПД ОСОБА_4, ТОВ «Луг-СМС-Строй» підтверджуються актами виконаних робіт та податковими накладними (а.с.122-137, 138-139, 141-144).

Враховуючи, що послуги від ТОВ «Луганськбудмонтаж», СПД ОСОБА_4, ТОВ «Луг-СМС-Строй» були придбані позивачем для подальшого використання у господарській діяльності, господарській операції між позивачем і вказаними підтриємствами були підтверджені належним чином оформленими актами виконаних робіт та податковими накладними, суд вважає їх наявність достатнім для включення передбачених ними витрат до складу податкового кредиту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене та положення вищевказаних нормативно-правових актів і досліджені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що відповідачем у судовому засіданні не доведена правомірність своїх дій щодо прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, у звязку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАСУ якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-20, 69-72, 86, 99, 100, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Краматорську:

-№0000622302/0/36706 від 03.06.2009р., №0000622302/1/47133 від 22.07.2009р., №0000622302/2/61254 від 08.10.2009р., №0000622302/3/151 від 29.12.2009р. на суму 88369,00 грн.;

-№0000632302/0/36706 від 03.06.2009р., №0000632302/1/47133 від 22.07.2009р., №0000632302/2/61255 від 08.10.2009р., №0000632302/3/152 від 29.12.2009р. на суму 146569,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Сервіс» витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

Постанова в повному обсязі складена 14.06.2010 року.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Козаченко А.В.