Ухвала суду № 98671195, 30.07.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

30.07.2021 Суддя Черняк В. Г.

Справа № 644/6061/21

Провадження № 4-с/644/21/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань – Шеремет К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 , стягувач – АТ «Кредобанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Жорник В.І. звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В., в якій просить суду визнати дії ОСОБА_2 неправомірними та зобов`язати приватного виконавця усунути порушення та не проводити публічні торги із реалізації майна боржника - квартири без наявності висновку органу опіки та піклування.

В обґрунтування скарги представник заявника зазначає, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 64252218 (до якого входять провадження № 64250071, 64250489) із примусового виконання виконавчого листа по справі № 644/3486/18 та виконавчого листа № 644/3487/18 виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова.

В рамках виконавчих дій приватним виконавцем було проведено опис та арешт майна боржника - квартири за адресою: АДРЕСА_1 призначені на 24.06.2021 року.

Публічні торги із реалізації арештованого майна боржника - квартири за адресою: АДРЕСА_1 були призначені на 24.06.2021 року. До проведення публічних торгів приватному виконавцю було повідомлено про те, що пакет документів переданих для проведення торгів не відповідає вимогам законодавства. Зокрема в заяві від 22.06.2021 року було зазначено, що в квартирі, яка виставлена на публічні торги, зареєстрована малолітня дитина. Даний факт підтверджується відповідною довідкою, яка була надана виконавцю. Аналогічну заяву було подано до організатора торгів - ДП «СЕТАМ».

За нормами ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 177 СК України орган опіки та піклування проводить перевірку заяви про вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини та надає відповідний дозвіл, якщо в результаті вчинення правочину буде гарантоване збереження права дитини на житло.

Відчуження квартири, в якій зареєстрована та проживає неповнолітня дитина за відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування порушує установлену статтею 177 СК України заборону.

Переданий для реалізації пакет документів є не повним та не містить необхідних відомостей про погодження органу опіки та піклування.

Розділом 2 Порядку передбачено, що приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує заявку на реалізацію арештованого майна га надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим - восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Приватний виконавець не зважаючи на відсутність прямо передбаченого Положенням документу, не внесли зміни у відомості про лот та не зняли такий лот із реалізації. Своїми діями порушив вимоги законодавства в частині формування комплектності документів, на підставі яких можуть проводитись публічні торги із реалізації арештованого майна.

Приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. 19.07.2021 року подано відзив, в якому просив визнати дії виконавця щодо реалізації квартири боржника, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Жорник В.І. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Представник стягувача АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, копію матеріалів виконавчого провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавче провадження № 64252218 примусового виконання:

- виконавчого листа №644/3487/18 від 20.01.2021, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №Ф2602/01-14, номер в банківській системі №Ф2602/01-15 від 30.12.2014 року в сумі 254336,10 грн. (виконавче провадження №64250071);

- виконавчого листа №644/3486/18 від 20.01.2021, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь «КРЕДОБАНК» заборгованості за кредитним договором №Ф2601/12-14 від 30.12.2014 року в загальному розмірі 225597,03 грн. (виконавче провадження №64250489).

14.04.2021 року складено заявку на реалізацію арештованого майна боржника квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та направлено організатору електронних торгів - Державному підприємству «СЕТАМ».

Вважаючи вказані дії виконавця незаконними, боржник звернувся із скарго до суду.

22.06.2021 року за вх. №3155 до виконавця надійшла заява про зупинення реалізації майна боржника з огляду на відсутність попереднього дозволу органу опіки і піклування на реалізацію вищевказаної квартири боржника, право користування якої неповнолітня.

Листом від 23.06.2021 за вих. №9063 боржнику роз`яснено порядок зупинення вчинення виконавчих дій.

В обґрунтування своєї позиції виконавець в відзиві зазначив наступне:

22.01.2021 року, тобто в день відкриття виконавчих проваджень, виконавцем направлений запит до Департаменту реєстрації Харківської міської ради для з`ясування кола осіб, які мають право користування майном боржника.

Згідно відповіді Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради від 29.01.2021 №378/0/282-21, станом на 29.01.2021 року, в квартирі боржника, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано місце проживання виключно боржника - ОСОБА_1 .

Місце проживання інших осіб, в тому числі неповнолітньої ОСОБА_3 у вказаній квартирі не зареєстровано.

Натомість, згідно відповіді Управління реєстрації місця проживання Департамент реєстрації Виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.03.2021 року № 1013/0/282-21, місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно пред`явленої боржником суду та приватному виконавцю довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (довідка про склад сім`ї), місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 18.06.2021 року, тобто після двох місяців з моменту направлення заявки на примусову реалізацію квартири боржника.

Окрім того, приватним виконавцем 27.07.2021 року, тобто під час судового провадження за скаргою, додатково надано суду, що 21.07.2021 року за вх. №3762 до приватного виконавця надійшла відповідь Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради (далі Управління) про прийняття рішення щодо скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі боржника, яка підлягає примусовій реалізації.

Вказане рішення прийнято Департаментом реєстрації Харківської міської ради у зв`язку з поданням законним представником ОСОБА_3 - боржником ОСОБА_1 недостовірних відомостей про відсутність будь-яких обтяжень, зареєстрованих щодо квартири, в тому числі обтяження, встановленого іпотечним договором.

Таким чином, суд вважає встановленим, що реєстрація дитини у будинку відбулася після здійснення приватним виконавцем дій щодо звернення стягнення на майно. Отже, положення пункту 28 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень приватним виконавцем не були порушені.

Крім того, заявником не надані відомості про те, що зміна власника квартири порушує право малолітньої особи на проживання у ньому. Будь-яких відомостей про втручання у права осіб, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом не установлено.

Таким чином, згідно наданої приватним виконавцем довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 20.07.2021 року №12-0003018-2021, на час розгляду скарги, в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано проживання виключно боржника, оскільки реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в квартирі боржника, яка підлягає примусовій реалізації скасовано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки доводи заявника на час розгляду скарги судом, не знайшли свого підтвердження при розгляді скарги, з підстав викладених в мотивувальній частині ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 133, 262, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач – АТ «Кредобанк», на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.