Ухвала суду № 98670988, 30.07.2021, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/2270/21

Провадження №1-кп/621/212/21

УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

судді - Бібіка О.В.

секретаря судового засдіання - Горобець Н.М.,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - Юр`єва І.Д.

потерпілої - ОСОБА_1

з боку захисту: обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

захисника - Атаманюка П.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12021221260000165 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 147 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 днів з метою забезпечення кримінального провадження, мотивуючи тим, що судове провадження не може бути закінчене в межах строку тримання обвинуваченого під вартою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що полягають у можливості переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню, продовжують існувати.

Крім того, вказав, що фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому умисного особливо тяжкого злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Захисник Атаманюк П.В. підтримав обвинуваченого, наголосив на тому, що є технічні можливості застосування такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Окрім того, наголосив, що у разі продовження найсуворішого запобіжного заходу повинно бути визначено розмір застави, необхіний і достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Стверджував, що прокурором не надано доказів перешкоджання обвинуваченим кримінльному провадженню в інший спосіб

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного:

Так, вказане кримінальне провадження надійшло до Зміївського районного суду Харківської області 29.07.2021.

Термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 спливає 01.08.2021.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вказаним розділом передбачено, в тому числі і порядок подачі, розгляду клопотань про застосування та продовження запобіжних заходів.

Виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні, за своїм правовим значенням. Крім того, обрання - є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає, за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом приймається до уваги те, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, тяжкість можливих наслідків уникнення від слідства і серйозність пред`явленого обвинувачення, необхідність попередити тиск на свідків. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки за ступенем ймовірності, враховуючи поведінку обвинуваченої, беручи до уваги, шо майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачена може ухилятись від суду.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд констатує про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 суд врахує, що інкримінований останньому злочин є особливо тяжким злочином, поєднаним з погрозою знищення людей.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 обинувачується у злочині, поєднаному з погрозою знищення людей, що відповідає приписам п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме, застосування насильства до потерпілої, розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

У зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 , обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи із триваючого ризику застосування домашнього насильства щодо потерпілої, слід продовжити на шістдесят днів.

З огляду на наведене, у задовленні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Атаманюка П.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 177-178 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, без визначення застави, в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" на шістдесят днів, до 27 вересня 2021 року, включно.

Відкласти підготовче судове засідання до 13 год 00 хв 13 серпня 2021 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, в іншій частиніу ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Повнийтекст ухвали складено о 16 год 50 хв 30.07.2021.

Суддя -