Ухвала суду № 98670418, 30.07.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2652/21

Провадження 1-кс/216/1635/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравець А.С.,

прокурора Чеботової Т.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 , який приймає участь у режимі відео конференції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3,

захисника адвоката Кудрявцева А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Большунової Катерини Володимирівни про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2021 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Большунова К.В. звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, в межах строку досудового розслідування тобто до 08.09.2021 року.

Слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021040230000253 від 15.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

07.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), із насильством, яке не небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2021, підозрюваному ОСОБА_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, (завершення строку дії запобіжного заходу 07.08.2021 включно).

22.07.2021 виконувачем обов`язків керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Кривдюком С.В., продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021040230000253 до 3-х місяців, тобто до 08 вересня 2021 року.

Приймаючи до уваги, що заявлені раніше ризики, які враховувались при обранні підозрюваному ОСОБА_1 , запобіжного заходу не зменшились, а продовжують існувати, враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а також обставини, характер вчиненого злочину, спосіб його вчинення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання зазначених вище ризикам, є достатні підстави продовжити застосування до ОСОБА_1 саме такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, тому прокурор просив продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 вересня 2021 року включно.

Присутній в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строків тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його рідної сестри.

Захисник підтримав думку свого підзахисного та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, враховуючи обставини справи та особу підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При цьому згідно вимогам п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підозрюваний ОСОБА_1 не згоден з кваліфікацією кримінального правопорушення, однак згідно наданих матеріалів підозра ОСОБА_1 , у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинений злочин від 15.02.2021, протоколом огляду місця події від 15.02.2021; протоколом огляду (речей) від 17.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 09.03.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 13.04.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_2 від 25.03.2021; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 від 13.05.2021, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.06.2021, протоколом огляду (речей) від 01.06.2021; протоколом (додаткового) допиту потерпілого ОСОБА_2 від 01.06.2021.

Під час досудового розслідування необхідно провести та завергити насупні процесуальні дії, а саме:

1)отримати тимчасовий доступ до речей і документів в АТ «Універсалбанк» з метою отримання відомостей про рух грошових коштів по рахункам з наданням повного розшифрування проведених розрахунково-касових операцій: анкетних даних, дати проведення розрахунків, фінансових номерів телефонів, суми перерахувань, номерів платіжних документів, призначення платежів, реквізити платників, які нададуть можливість ідентифікувати їх особистості, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування, адрес місць зняття коштів по кожній операції,як на паперовому носії, так і в електронному вигляді, фото та відеозображень особи, якою знімалися кошти з цих контрактів, інформації про ІР-адреси, за якими здійснювалися входи до системи;

2)виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України;

3)виконати інші процесуальні дії, в яких може виникнути потреба.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2021, підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 07.08.2021 року.

22.07.2021 виконувачем обов`язків керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Кривдюком С.В., продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041230000253 до 3-х місяців, тобто до 08 вересня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), із насильством, яке не небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Також згідно з даними, що характеризують особу підозрюваного, за місцем проживання зарекомендував себе посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, не має на утриманні неповнолітніх дітей, а отже останній не має міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання. Зі слів підозрюваного, останній має сестру та проживає з нею за адресою АДРЕСА_1 , та просить застосувати йому цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його сестри, однак матеріали справи не містять доказів про те, що сестра проживає за вказаною адресою та остання має змогу його утримувати фінансово на період його перебування під цілодобовим домашнім арештом, жодне рухоме або нерухоме майно, яке б належало на праві власності ОСОБА_1 відсутнє, протилежного матеріали клопотання не містять. Крім того, пояснення підозрюваного, що він офіційно працевлаштований та має стабільний заробіток також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому слідчий суддя вважає, що стороною захисту не наведено вагомих підстав, які б слугували для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, тому у задоволені клопотання підозрюваного та захисника необхідно відмовити.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, враховуючи, що у даному провадженні існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, які в певній мірі мають місце, однак самі по собі не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховується в сукупності з іншими обставинами, слідчий суддя дійшов висновку, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі.

Крім того, на теперішній час існують обставини – необхідність вчинення додаткових процесуальних дій для завершення досудового розслідування, і саме ці обставини перешкоджають такому завершенню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою, що виправдовує необхідність подальшого тримання підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395, 532 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Большунової К.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1202104123000253 від 15.05.2021, тобто до двадцять четвертої години 08 вересня 2021 року.

Копії ухвали для її виконання направити начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, слідчому та прокурору.

Копії ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя М.В. Бутенко