Рішення № 98666039, 22.07.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1532/20

провадження № 2/388/119/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Кіцану Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПП «Агромир» про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі, у якому просила:

- визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди землі, укладену 25.02.2015 між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діяла повірена ОСОБА_2 , та ПП «Агромир», запис про припинення іншого речового права від 12.03.2015, здійснений державним реєстратором Кравчиною С.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.03.2015 за індексним номером 19994734;

- визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди землі, укладену 25.03.2015 між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діяла повірена ОСОБА_3 , та ПП «Агромир», запис про припинення іншого речового права від 16.04.2015, здійснений державним реєстратором Кравчиною С.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.04.2015 за індексним номером 20735944;

- визнати недійсним договір оренди землі від 25.02.2015, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» щодо оренди земельної ділянки площею 6,3475 га, кадастровий номер 3521984400:02:000:3060, що знаходиться на території Боківської (колишня Кіровська) сільської ради Долинського району Кіровоградської області, запис про інше речове право 9041136 (спеціальний розділ) про проведену державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, здійснений 12.03.2015 державним реєстратором Кравчиною С.М.;

- визнати недійсним договір оренди землі від 25.03.2015, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» щодо оренди земельної ділянки площею 6,6395 га, кадастровий номер 3521984400:02:000:1098, що знаходиться на території Боківської (колишня Кіровська) сільської ради Долинського району Кіровоградської області, запис про інше речове право 9398037 про проведену державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, здійснений 16.04.2015 державним реєстратором Кравчиною С.М.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що їй на праві власності належать земельні ділянки з кадастровими номерами 3521984400:02:000:1098 та 3521984400:02:000:3060 щодо яких нею з ПП «Агромир» 15.09.2011 було укладено договори оренди землі на 10 роківз орендною платою у розмірі 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. У 2011 та 2012 роках на прохання керівника ПП «Агромир» ОСОБА_4 , вона видала довіреності на розпорядження зазначеними земельними ділянками на ім`я власників та працівників ПП «Агромир», оскільки останній пояснив їй, що це потрібно для забезпечення ефективного використання належних їй земельних ділянок його підприємством. У зв`язку із неотриманням орендної плати за договорами від 15.09.2011 вона звернулась до суду із позовом про стягнення орендної плати тарозірвання договорів оренди землі. Отримавши відзив на позов дізналась про те, що договори від 15.09.2011 розірвано 25.02.2015 і 25.03.2015 та укладено інші договори оренди землі від 25.02.2015 та 25.03.2015 відповідно на 49 років з орендною платою у розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вказані дії, про які вона не знала, вчинені її представниками за довіреностями. Умови договорів від 25.02.2015 та 25.03.2015 вважає не сприятливими для себе, а тому вважає, що її представники діяли в супереч її інтересам - в інтересах ПП «Агромир». 22.09.2020 дію зазначених довіреностей нею було припинено.

Ухвалою від 16.01.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження у справі із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зазначеною ухвалою за клопотанням позивача витребувано з реєстраційної служби Долинської районної державної адміністрації та ПП «Агромир» оригінали договору оренди землі від 25.02.2015 та договору оренди землі від 25.03.2015.

Від представника відповідача ПП «Агромир» - адвоката Сааді Р.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 17.02.2021, що підтверджено ордером на надання правової допомоги серія ВА № 1011734 від 19.02.2021, до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 24.02.2021 за вх. № 1055/2, в якому останній просив у задоволенні позову відмовити та застосувати строк позовної давності.

На обґрунтування заперечень відповідача проти вимог позивача представник відповідача зазначив, що 15.09.2011 між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» укладено договори оренди землі. 25.11.2011 та 12.06.2012 ОСОБА_1 довіреностями № 955 та № 449 відповідно надала право ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно представляти її в усіх підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади з питань володіння та користування земельною ділянкою № 3521984400:02:000:1098 та 3521984400:02:000:3060 відповідно. 25.02.2015 та 25.03.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно від імені ОСОБА_1 уклали з ПП «Агромир» угоди про розірвання договорів оренди землі від 15.09.2011, зареєстровані 09.12.2011 за № 352190004001121 та № 352190004001426. 25.02.2015 та 25.03.2015 представником ОСОБА_1 було укладено договори оренди землі, предметом яких є оренда зазначених земельних ділянок. Вважає зазначені угоди про розірвання договорів та укладення договорів про оренду земельних ділянок законними та такими, що відповідають інтересам ОСОБА_1 , так, угоди про розірвання договорів оренди землі не позбавляли позивачку права володіння, користування чи розпорядження власними земельними ділянками, а договори про оренду землі від 25.02.2015 та 25.03.2015 є більш вигідними для ОСОБА_1 , оскільки остання за цими договорами отримала орендну плату 14.11.2019 у розмірі 165159,40 грн. за 2019-2031 роки та 15.11.2019у розмірі 165159,40 грн. за 2032-2044 роки, що підтверджується видатковими касовими ордерами № 888 від 14.11.2019 та № 892 від 15.11.2019 та іншимивидатковими ордерами та податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2019 року (по ОСОБА_1 - № з/п 190), поданим ПП «Агромир» до ДФС України 10.02.2020. Зазначає, що отримання коштів на перед за значні строки оренди за меншу плату, було мотивацією для сторін договорів їх укласти. Також зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки остання дізналась про дію договорів оренди землі від 25.02.2015 та 25.03.2015 коли отримала орендну плату за ними по 2044 рік. Окрім того, зазначив, що відповідач не володіє інформацією про обставини перебування представників позивача у складі власників та працівників ПП «Агромир».

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, зареєстрована у суді 10.03.2021 за вх. № 1312/21, в якому позивач заперечувала проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

На обґрунтування заперечень проти доводів відповідача позивач зазначила, що надані відповідачем видаткові касові ордери № 888 від 14.11.2019 та № 892 від 15.11.2019 не можуть свідчити про її схвалення договорів 25.02.2015 та 25.03.2015, оскільки, з урахуванням наявності договорів від 15.08.2011 вона дійсно підписувала у 2011 році незаповнені видаткові касові ордери на отримання за ними орендної плати за договорами від 15.08.2011. Вважає, що відповідачем самостійно було заповнено видаткові касові ордери у 2019 році. На підтвердження чого зазначає, що у видаткових касових ордерах № 888 від 14.11.2019 та № 892 від 15.11.2019 зазначено дані її паспорту (ID карта) № НОМЕР_1 від 13.11.2019, який вона отримала лише 22.11.2019, що підтверджується відповідною довідкою органу УДМС. Також зазначає, що у ордерах міститься її попередній варіант підпису, який після 2014 року вона змінила.

Ухвалою від 08.04.2021 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 24.05.2021 закрито підготовче провадження у справі із призначенням її до судового розгляду по суті у судовому засіданні.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені нею позовні вимоги обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у позові та відповіді на відзив, позов просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи шляхом отримання судової повістки засобами телефонного зв`язку (SMS-повідомлення), згоду на отримання якої у зазначеному вигляді надано передставником відповідача у заяві від 15.03.2021, долученої до матеріалів справи, що (отримання повідомлення) підтверджується довідкою відповідальної особи суду, - участь у судовому засіданні свого представника не забезпечив,про причини неявки представника суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від відповідача до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_2 , яку про дату, час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином засобами поштового зв`язку за місцем проживання (перебування), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судового відправлення, - у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання від третьої особи до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 , яка про дату, час і місце розгляду справи, повідомлялась належним чином засобами поштового зв`язку за встановленим судом зареєстрованим місцем проживання останньої, та відповідно до положень ст. 128 ЦПК України остання є такою, якій судова повістка вручена 06.07.2021, - у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання від третьої особи до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та третіх осіб на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Заслухавши позивача та дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, враховуючи письмові процесуальні заяви сторін по суті справи, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 6,6395 га, кадастровий номер 3521984400:02:000:1098 та земельна ділянка площею 6,3475 га, кадастровий номер 3521984400:02:000:3060, що розташовані на території Боківської (колишня Кіровська) сільської ради Долинського району Кіровоградської області, що підтверджується державними актами на право приватної власності на землю та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 6-10).

15.09.2011 між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» укладено договір оренди землі, зареєстрований у відділі Держкомзему в Долинському районі 09.12.2011 за № 352190004001426, за умовами якого ОСОБА_1 передала у користування ПП «Агромир» земельну ділянку площею 6,6395 гакадастровий номер 3521984400:02:000:1098 строком на 10 років з орендною платою у розмірі 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки щороку до 31 грудня поточного року оренди (а.с. 11-13).

15.09.2011 між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» укладено договір оренди землі, зареєстрований у відділі Держкомзему в Долинському районі 09.12.2011 за № 352190004001121, за умовами якого ОСОБА_1 передала у користування ПП «Агромир» земельну ділянку площею 6,3475 га кадастровий номер 3521984400:02:000:3060 строком на 10 років з орендною платою у розмірі 4% нормативної грошової оцінки земельної ділянки щороку до 31 грудня поточного року оренди (а.с. 14-16).

Нотаріально посвідченою довіреністю від 25.11.2011, зареєстрованою у реєстрі за № 955, ОСОБА_1 надала право ОСОБА_3 представляти її інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади з питань володіння та користування, зокрема, земельною ділянкою кадастровий номер 3521984400:02:000:1098 (а.с. 18).

Нотаріально посвідченою довіреністю від 12.06.2012, зареєстрованою у реєстрі за № 449, ОСОБА_1 надала право ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 представляти її інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади з питань володіння та користування земельною ділянкою кадастровий номер 3521984400:02:000:3060 (а.с. 17).

Угодою про розірвання договору оренди землі, укладеною 25.02.2015 між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.06.2012, зареєстрованої у реєстрі за № 449 діяла повірена ОСОБА_2 , та ПП «Агромир», запис про припинення іншого речового права від 12.03.2015, здійснений державним реєстратором Кравчиною С.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.03.2015 за індексним номером 19994734, - розірвано договір оренди землі від 15.09.2011 щодо земельної ділянки 3521984400:02:000:3060 (а.с. 23-24).

Угодою про розірвання договору оренди землі, укладеною 25.03.2015 між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.11.2011, зареєстрованої у реєстрі за № 955 діяла повірена ОСОБА_3 , та ПП «Агромир», запис про припинення іншого речового права від 16.04.2015, здійснений державним реєстратором Кравчиною С.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.04.2015 за індексним номером 20735944, - розірвано договір оренди землі від 15.09.2011 щодо земельної ділянки 3521984400:02:000:1098 (а.с. 25-26).

25.02.2015 між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.06.2012, зареєстрованої у реєстрі за № 449 діяла повірена ОСОБА_2 , та ПП «Агромир» укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки кадастровий номер 3521984400:02:000:3060, запис про інше речове право 9041136 (спеціальний розділ) про проведену державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, здійснений 12.03.2015 державним реєстратором Кравчиною С.М. (а.с. 9, 79-87).

25.03.2015 між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.11.2011, зареєстрованої у реєстрі за № 955 діяв повірений ОСОБА_5 , та ПП «Агромир» укладено договір оренди землі щодо земельної ділянки кадастровий номер 3521984400:02:000:1098, запис про інше речове право 9398037 про проведену державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, здійснений 16.04.2015 державним реєстратором Кравчиною С.М. (а.с. 8, 70-78).

Окремо судом відзначається, що інформація по договору від 25.03.2015, встановлена з примірника договору, наданого суду виконавчим комітетом Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на підставі ухвали про витребування доказів (а.с. 69-78).

При цьому, з примірника зазначеного договору від 25.03.2015, наданого суду ПП «Агромир», вбачається, що при укладенні договору від 25.03.2015 від імені ОСОБА_1 діяла ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.11.2011, зареєстрованої у реєстрі за № 955. (а.с. 108-110).

Відповідно до умов зазначених договорів від 25.02.2015 та 23.03.2015 ОСОБА_1 передала у користування ПП «Агромир» земельні ділянки площею 6,3475 га, кадастровий номер 3521984400:02:000:3060, та площею 6,6395 га, кадастровий номер 3521984400:02:000:1098, відповідно, строком на 49 років з орендною платою у розмірі 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка підлягає сплаті щороку до 31 грудня поточного року оренди (а.с. 70-87).

Окрім того судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 є засновником (учасником), кінцевим бенефіциаром, власником (контролером), представником ПП «Агромир». Керівником та представником ПП «Агромир» є ОСОБА_4 (а.с. 142).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про шлюб № 00030201696 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 23.02.1996 було укладено шлюб, актовий запис № 46 (а.с. 137-138).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актових записів про шлюб № 00030195060 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 21.07.2000 було укладено шлюб, актовий запис № 346 (а.с. 140-141).

Відповідно до витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 42817551 та № 42817580 від 22.09.2020 дію довіреностей від 25.11.2011, номер у реєстрі нотаріальних дій 955, та від 12.06.2012, номер у реєстрі нотаріальних дій 449, відповідно, - припинено (а.с. 27, 28).

Наведені вище, встановлені судом обставини справи сторонами у справі не заперечувалися.

Отже, судом встановлено, що позивач звернувся до суду за захистом свого права на розпорядження належними їй земельними ділянками та з цією метою просить визнати угоди про розірвання договорів оренди землі від 25.02.2015 і 23.03.2015, та договори оренди землівід 25.02.2015 та 23.03.2015 недійсними, оскільки вони були укладені від її імені представниками, які діяли без її відома у супереч її інтересам, що призвело до вчинення зазначених правочинів на не сприятливими для неї умовах.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Положеннями ч. 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

При цьому, саме волевиявлення є важливим зовнішнім проявом будь-якої укладеної правочину. Волевиявлення має бути спрямоване на досягнення відповідного юридичного наслідку в результаті укладення будь-якого правочину.

Положеннями ч. 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 3 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Положеннями ч. 1 ст. 232 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

У п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 (надалі Постанова) зазначено, що для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.08.2018 у справі № 522/15095/15-ц (провадження № 61-11797св18) зроблено висновок по застосуванню статті 232 ЦК України та вказано, що «під зловмисною домовленістю необхідно розуміти умисну змову однієї сторони із представником іншої, проти інтересів особи, яку представляють. Зловмисна домовленість представника з контрагентом особи, що представляють, створює правову ситуацію, коли дійсна воля довірителя, яку повинен утілювати представник, замінюється його власною волею, що суперечить волі довірителя. Саме підміна волі довірителя волею представника і слугує підставою для визнання такого правочину недійсним. Тобто в основу зловмисної домовленості покладено умисні дії представника, який усвідомлював, що вчиняє правочин усупереч інтересам довірителя та бажав (або свідомо допускав) їх настання. При цьому не має значення, від кого виходила ініціатива здійснити змову – від представника чи від другої сторони правочину. Головне, що характеризує цей правочин – наявність усвідомленості і волі другої сторони правочину та представника на здійснення дій усупереч інтересам особи, яку він представляє. Кваліфікація правочину, як вчиненого внаслідок зловмисної домовленості, зумовлює встановлення, що: від імені однієї із сторін правочину виступав представник, хоча й не виключаються випадки, коли від імені обох сторін виступають представники; зловмисна домовленість і вчинення правочину з іншою стороною відбулася на підставі наявних повноважень представника; існував умисел в діях представника щодо зловмисної домовленості; настали несприятливі наслідки для особи, яку представляють; існує причинний зв`язок поміж зловмисною домовленістю і несприятливими наслідками для особи, яку представляють».

Відповідно до положень ч. 3 ст. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Окремо слід відзначити, що відповідно до положень ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові суду від 12.02.2014 у справі № 6-165цс13, вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх в сукупності. Зокрема, у разі вчинення правочину представником суду слід з`ясувати, чи був наділений представник його довірителем повноваженнями на вчинення правочину, чи діяв він у межах наданих йому повноважень, а якщо ні, то чи схвалив в подальшому довіритель укладений представником в його інтересах правочин.

Отже, на підставі встановлених обставин справи, зазначених вище положень цивільного законодавства та судової практики судом відзначається таке.

Щодо вимоги про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди землі від 25.02.2015 та договору оренди землі від 25.02.2015, щодо земельної ділянки за кадастровим номером 3521984400:02:000:3060, судом відзначається таке.

Угода між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» від 25.02.2015 про розірвання договору оренди землі від 15.09.2011 була укладенавід імені ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.06.2012, зареєстрованої у реєстрі за № 449, - ОСОБА_2 .

Тим самим представником - ОСОБА_2 , у той же день - 25.02.2015, від імені ОСОБА_1 з ПП «Агромир» було укладено договір оренди землі.

Зазначений договір, за своїми умовами щодо розміру орендної плати об`єктивно мав несприятливі наслідки для ОСОБА_1 оскільки за умовами договорів оренди землі від 15.09.2011 та від 25.02.2015 орендна плата була зменшена з 4% до 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно.

При цьому, посилання представника відповідача на те, що строк оренди за наступним договором було збільшено з 10 до 49 років, а тому такі умови є сприятливими для позивача як такі, що передбачають можливість отримання орендної плати наперед за тривалий час оренди, - є необґрунтованим, оскільки обидва договори передбачали сплату орендної плати щороку до 31 грудня поточного року оренди, а однозначна можливість отримання орендної плати за весь час дії договору його умовами не була встановлена беззаперечно.

Надаючи оцінку діям представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 , яка на час укладення оспорюваних правочинів перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , який на час укладення оспорюваних угод був засновником (учасником), кінцевим бенефіциаром, власником (контролером), представником ПП «Агромир», судом відзначається, що ОСОБА_2 при засвідченні зазначених угод, з урахуванням положень ст. 60 СК України, перебуваючи у шлюбі з власником підприємства діяла, як у своїх власних інтересах так і в інтересах свого чоловіка ОСОБА_5 , для якого, як власника ПП «Агромир», умови нового договору оренди землі були більш сприятливі ніж попередні.

Окремо, щодо сприятливості для ОСОБА_1 умов правочину у формі угоди про розірвання договору оренди землі від 25.02.2015 та відповідність такої угоди дійсній волі останньої, судом відзначається, що беручи до уваги те, що зазначена угода укладалась з послідуючим наміром укласти договір оренди землі на несприятливих для ОСОБА_1 умовах про що свідчить те, що й угода про розірвання договору оренди землі й новий договір оренди землі укладались в один день, то і цілі, і наміри укладення угоди про розірвання договору є тотожними з цілями і намірами наступного укладання нового договору оренди землі із заниженою орендною платою, - тому така угода визнається судом такою, що також укладена з настанням несприятливих умов для ОСОБА_1 .

Зазначені обставини переконують суд у тому, що вищевказані оспорювані правочини вчинялись за зловмисної домовленості представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 з представником ПП «Агромир» у супереч волі та інтересам довірителя на користь ПП «Агромир», що об`єктивно мало несприятливі наслідки для ОСОБА_1 .

Щодо вимоги про визнання недійсними угоди про розірвання договору оренди землі від 25.03.2015 та договору оренди землі від 25.03.2015, щодо земельної ділянки за кадастровим номером 3521984400:02:000:1098, судом відзначається таке.

Угода між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» від 25.03.2015 про розірвання договору оренди землі від 15.09.2011 була укладена від імені ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.11.2011, зареєстрованої у реєстрі за № 955, - ОСОБА_3 .

У той же день - 25.03.2015, від імені ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.11.2011, зареєстрованої у реєстрі за № 955, ОСОБА_5 з ПП «Агромир» було укладено договір оренди землі.

Поряд з цим, слід відзначити, що запис у договорі оренди землі від 25.03.2015 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521984400:02:000:1098), наданому суду виконавчим комітетом Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про довіреність від 25.11.2011, зареєстровану у реєстрі за № 955, є помилковим, оскільки така довіреність на ім`я ОСОБА_5 не видавалась. При цьому, на той час діяла довіреність видана від 12.06.2012, зареєстрована у реєстрі за № 449, якою ОСОБА_1 надала право, зокрема, ОСОБА_5 представляти її інтереси в усіх підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади з питань володіння та користування однак виключно земельною ділянкою кадастровий номер 3521984400:02:000:3060 (а.с. 17).

З огляду на викладене суд констатує, що ОСОБА_5 підписуючи договір оренди землі від 25.03.2015 від імені ОСОБА_1 діяв з перевищенням наданих йому повноважень.

З огляду на зазначене та умови ч. 1 ст. 241 ЦК України, надаючи оцінку наявним у матеріалах справи видатковим касовим ордерам від 14.11.2019 та 15.11.2019, до яких внесені дані про отримання ОСОБА_1 орендної плати за земельні ділянки, у світлі можливого схваленим ОСОБА_1 такими діями договору орендної плати від 25.03.2015, судом відзначається, що зазначені ордери містять записи про підставу видачі ОСОБА_1 грошових коштів: «орендна плата за земельні ділянки № 0097; 3060; 1098 за 2019-2031 роки» та «орендна плата за земельні ділянки № 0097; 3060; 1098 за 2032-2044 роки», що з урахуванням попередніх укладених договорів від 15.09.2011 щодо земельних ділянок 3521984400:02:000:1098 та 3521984400:02:000:3060, твердження ОСОБА_1 про необізнаність про їх розірвання та укладення інших договорів, а також те, що у ордерах містяться дані про іншу земельну ділянку № *0097, на переконання суду не може об`єктивно свідчити про схвалення ОСОБА_1 договору оренди землі від 25.03.2015, укладеного від її імені представником - ОСОБА_5 з перевищенням наданих йому повноважень. Інших належних доказів на підтвердження схвалення позивачем зазначеного договору відповідачем не надано.

Поряд з цим також слід відзначити, що дані, які містяться у видаткових касових ордерах від 14.11.2019 та 15.11.2019 викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності, оскільки у них містяться записи про засвідчення особи одержувача на підставі паспорта (ID-картка) № НОМЕР_1 від 13.11.2019, виданого органом - 3519, який ОСОБА_1 отримала лише 22.11.2019, що підтверджено довідкою Долинського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області(а.с. 143).

Крім того, ОСОБА_5 , будучи засновником (учасником), кінцевим бенефіциаром, власником (контролером), представником ПП «Агромир», при укладенні від імені ОСОБА_1 зазначеного договору з ПП «Агромир» беззаперечно діяв у власних інтересах.

Окрім того, зазначений договір, за своїми умовами щодо розміру орендної плати об`єктивно мав несприятливі наслідки для ОСОБА_1 оскільки за умовами договорів оренди землі від 15.09.2011 та від 25.03.2015 орендна плата була зменшена з 4% до 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно.

При цьому, посилання представника відповідача на те, що строк оренди за наступним договором було збільшено з 10 до 49 років, а тому такі умови є сприятливими для позивача як такі, що передбачають можливість отримання орендної плати наперед за тривалий час оренди, - є необґрунтованим, оскільки обидва договори передбачали сплату орендної плати щороку до 31 грудня поточного року оренди, а однозначна можливість отримання орендної плати за весь час дії договору його умовами не була встановлена беззаперечно.

З підстав щодо встановлення укладення договору оренди землі від 25.03.2015 у супереч інтересам ОСОБА_1 , що мало для останньої несприятливі наслідки, суд критично ставиться до примірника аналогічного договоруоренди землі від 25.03.2015, наданого відповідачем у якому за змістом відсутній третій абзац 9-го пункту, у порівнянні з примірником, наданим виконавчим комітетом Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, та який підписаний від імені ОСОБА_1 іншим представником на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.11.2011, зареєстрованої у реєстрі за № 955, - ОСОБА_3 . Окрім того, слід відзначити, що відсутність у Долинської міської ради, як зберігача реєстраційних справ зазначеного, наданого відповідачем примірника договору оренди землі свідчить про те, що він для державної реєстрації не надавався.

Щодо наявності підстав для визнання недійсним правочину у формі угоди від 25.03.2015 про розірвання договору оренди землі від 15.09.2011, укладеної від імені ОСОБА_1 представником ОСОБА_3 , судом відзначається, що зазначена угода укладалась з послідуючим наміром укласти договір оренди землі, як встановлено судом, на несприятливих для ОСОБА_1 умовах про що свідчить те, що й угода про розірвання договору оренди землі й новий договір оренди землі укладались в один день, то і цілі, і наміри укладення угоди про розірвання договору є тотожними з цілями і намірами наступного укладання нового договору оренди землі із заниженою орендною платою, - тому така угода визнається судом такою, що також укладена з настанням несприятливих умов для ОСОБА_1 .

Окремо слід відзначити, що угоди від 25.03.2015 про розірвання договору оренди землі від 15.09.2011 та договір оренди землі від 25.03.2015 (примірник наданий відповідачем) від імені ОСОБА_1 підписував один і той самий представник - ОСОБА_3 , яка зазначений договір оренди землі укладала з представником ПП «Агромир» - Котенко В.А., з яким вона на час вчинення зазначених правочинів перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Щодо позиції відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності з посиланням на те, що позов пред`явлено до суду після спливу строку позовної давності, судом відзначається таке.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене суд констатує, що відповідачем не надано доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про укладення від її імені угод про розірвання договорів оренди землі від 25.02.2015 і 23.03.2015, та договорів оренди землі від 25.02.2015 та 23.03.2015, раніше ніж про це стверджує остання, а саме при отриманні 19.09.2020 відзиву ПП «Агромир» на її позовну заяву про стягнення орендної плати за договорами оренди землі від 15.09.2011 (цивільна справа № 388/1046/20).

При цьому надаючи оцінку наданим відповідачем видатковим касовим ордерам від 14.11.2019 та 15.11.2019, до яких внесені дані про отримання ОСОБА_1 орендної плати за земельні ділянки, у світлі можливої обізнаності ОСОБА_1 про зазначені вище правочини, судом відзначається, що зазначені ордери не містять записів про договори оренди землі від 25.02.2015 і 23.03.2015, натомість вони містять записи про підставу видачі ОСОБА_1 грошових коштів: «орендна плата за земельні ділянки № 0097; 3060; 1098 за 2019-2031 роки» та «орендна плата за земельні ділянки № 0097; 3060; 1098 за 2032-2044 роки», що з урахуванням попередніх укладених договорів від 15.09.2011 щодо земельних ділянок 3521984400:02:000:1098 та 3521984400:02:000:3060 та твердження ОСОБА_1 про необізнаність про їх розірвання та укладення інших договорів, а також те, що у ордерах містяться дані про іншу земельну ділянку № *0097, на переконання суду не може об`єктивно свідчити про обізнаність ОСОБА_1 про розірвання від її імені раніше укладених договорів оренди землі та укладення нових.

Поряд з цим, суд також наголошує на тому, що дані, які містяться у видаткових касових ордерах від 14.11.2019 та 15.11.2019 викликають обґрунтований сумнів у їх достовірності, оскільки у них містяться записи про засвідчення особи одержувача на підставі паспорта (ID-картка) № НОМЕР_1 від 13.11.2019, виданого органом - 3519, який ОСОБА_1 отримала лише 22.11.2019, що підтверджено довідкою Долинського районного сектору УДМС України в Кіровоградській області (а.с. 143).

За таких, встановлених судом обставин та положень процесуального законодавства суд констатує відсутність правових підстав для застосування до позовних вимог у даній справі наслідки спливу позовної давності.

На підставі вищенаведеного, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позивачем позову, суд констатує, що правочини у формі угод про розірвання договорів оренди землі від 25.02.2015 та 23.03.2015, договори оренди землівід 25.02.2015 та 23.03.2015 були вчинені від імені ОСОБА_1 внаслідок зловмисної домовленості її представників ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ), які діяли у супереч волі та інтересам довірителя ОСОБА_1 , з іншою стороною - ПП «Агромир», що призвело до несприятливих наслідків для ОСОБА_1 , при цьому, представник ОСОБА_2 діяла у власних інтересах та інтересах ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 з перевищенням наданих йому повноважень у власних інтересах, - на підставі чого суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання зазначених правочинів недійсними є обґрунтованими та доведеними, а тому такі вимоги підлягають задоволенню і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав фізичної особи.

Ухвалюючи дане рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи, озвучені сторонами та зазначені ними та/чи їх представниками у поданих заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

Питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, - на підставі чого, враховуючи, висновок суду про повне задоволення позову та документальне підтвердження позивачем понесення витрат по сплаті судового збору у розмірі 3363,20 грн. за подачу до суду позову, - суд дійшов висновку, що понесені позивачем витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Заходи забезпечення позову у даній справі судом не застосовувались.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди землі та визнання недійсними договорів оренди землі, - задовольнити.

- визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди землі, укладену 25.02.2015 між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діяла повірена ОСОБА_2 , та ПП «Агромир», запис про припинення іншого речового права від 12.03.2015, здійснений державним реєстратором Кравчиною С.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 14.03.2015 за індексним номером 19994734;

- визнати недійсною угоду про розірвання договору оренди землі, укладену 25.03.2015 між ОСОБА_1 , від імені якої на підставі довіреності діяла повірена ОСОБА_3 , та ПП «Агромир», запис про припинення іншого речового права від 16.04.2015, здійснений державним реєстратором Кравчиною С.М., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.04.2015 за індексним номером 20735944;

- визнати недійсним договір оренди землі від 25.02.2015, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» щодо оренди земельної ділянки площею 6,3475 га, кадастровий номер 3521984400:02:000:3060, що знаходиться на території Боківської (колишня Кіровська) сільської ради Долинського району Кіровоградської області, запис про інше речове право 9041136 (спеціальний розділ) про проведену державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, здійснений 12.03.2015 державним реєстратором Кравчиною С.М.;

- визнати недійсним договір оренди землі від 25.03.2015, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агромир» щодо оренди земельної ділянки площею 6,6395 га, кадастровий номер 3521984400:02:000:1098, що знаходиться на території Боківської (колишня Кіровська) сільської ради Долинського району Кіровоградської області, запис про інше речове право 9398037 про проведену державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки, здійснений 16.04.2015 державним реєстратором Кравчиною С.М.

Стягнути з приватного підприємства «Агромир» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3363 (три тисячі шістдесят три) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач - приватне підприємство «Агромир», місцезнаходження: вул. Гоголя, буд. 40, с. Ганнівка, Долинський район, Кіровоградська обл., 28516, ЄРДПОУ 31885438;

- третя особа - ОСОБА_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ;

- третя особа - ОСОБА_3 місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 .

Повне судове рішення складене 30.07.2021.

Суддя О.А. Кнуров