Ухвала суду № 98665574, 30.07.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2310/20

№ 1-кс/183/901/21

30 липня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря судового засідання Петренко О.А., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Донченко І.В. погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Балаклейцем П.П. про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26 березня 2020 за № 12020040350000510за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, -

встановив :

проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване кафе «Султан». Будівлі та споруди кафе розташовані на земельній ділянці комунальної власності, яка згідно Плану зонування території м. Новомосковськ розташована в прибережній захисній смузі річки Самара, крім того власниками кафе на водному дзеркалі річки збудована конструкція типу понтону.

Хронологія реєстрації права власності на кафе: 11 грудня 2007 року ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу торгівельного кіоску, розташованого в районі буд. АДРЕСА_2 .

10 жовтня 2012 року ОСОБА_1 уклав з Новомосковською міською радою договір оренди земельної ділянки, згідно з умовами якого Новомосковська міська рада надає ОСОБА_3 в оренду земельну ділянку в районі буд. АДРЕСА_2 , площею 0,0119 га., у тому числі 0,0025 га. - кіоск, 0,0094 га. - благоустрій.

11 грудня 2014 р. у ДАБІ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Будівництво кафе з літнім майданчиком (замість існуючого торгівельного кіоску) та укріплення схилу по АДРЕСА_1 ».

29 січня 2015 року у ДАБІ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрував декларацію про готовність об`єкта до експлуатації по об`єкту «Будівництво кафе з літнім майданчиком (замість існуючого торгівельного кіоску) та укріплення схилу по АДРЕСА_1 ».

В подальшому, 30 грудня 2015 року ОСОБА_1 надав державному реєстратору ОСОБА_4 декларацію про готовність об`єкта та довідку про присвоєння поштової адреси (згідно інформації виконавчого комітету Новомосковської міської ради довідка підроблена, адреса об`єкту не присвоювалась) та зареєстрував право власності на будівлю кафе загальною площею 102,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

13 квітня 2017 року у ДАБІ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція кафе: АДРЕСА_1 ». Декларація про готовність вказаного об`єкта до експлуатації не реєструвалась.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

20 жовтня 2017 року договір оренди земельної ділянки припинений на підставі рішення Новомосковської міської ради у зв`язку зі смертю орендаря.

11 січня 2018 року дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 отримала свідоцтво про право на спадщину та зареєструвала за собою право на кафе, яке належало ОСОБА_3 , загальною площею 102,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (нотаріус ОСОБА_7 ).

14 листопада 2018 року ОСОБА_8 зареєструвала у державного реєстратора ОСОБА_9 (реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, яке наразі припинено) технічний опис кафе згідно технічного паспорту від 12 листопада 2018 року, виготовленого ФОП ОСОБА_10

23 листопада 2018 року ОСОБА_6 уклала договір купівлі продажу кафе з ОСОБА_11 .

12 грудня 2018 року ОСОБА_12 зареєстрував у державного реєстратора ОСОБА_9 (реєстратор Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, яке наразі припинено) технічний опис кафе згідно технічного паспорту від 03 грудня 2018 року, виготовленого ФОП ОСОБА_10

20 грудня 2018 року ОСОБА_12 уклав з дружиною ОСОБА_13 договір, згідно яким ОСОБА_12 подарував ОСОБА_14 Ѕ частку нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації Регіонального офісу водних ресурсів у Дніпропетровській області звернення щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , або технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за цією адресою до РОВР у Дніпропетровській області не надходило.

Згідно інформації виконавчого комітету Новомосковської міської ради земельна ділянка, розташована під кафе «Султан» по вул. Паланочна, 64А м. Новомосковську Дніпропетровської області, знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Новомосковська. Станом на 24.05.2021 р. рішення щодо передачі вищезазначеної земельної ділянки в користування або інше право володіння Новомосковською міською радою не приймалися. Проте до виконавчого комітету Новомосковської міської ради громадянкою ОСОБА_13 були подані заяви «реєстраційні номери № 001421/20 від 11.02.2019, № 006258/19 від 30.07.2019, № 002931/20 від 26.03.2020) про надання земельної ділянки площею 0,0119 га (119 м.кв.) кадастровий номер 1211900000:03:006:0169, розташованої по АДРЕСА_1 , в користування на умовах оренди. Матеріали щодо оформлення зазначеної земельної ділянки в користування на умовах оренди були розглянуті на пленарних засіданнях Новомосковської міської ради, за результатами розгляду громадянці ОСОБА_14 було відмовлено в наданні земельної ділянки в оренду у зв`язку з тим, що площа земельної ділянки, яка внесена до Державного земельного кадастру та зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, не відповідає площі фактичного використання земельної ділянки.

Проведеним оглядом встановлено, що будівлі та споруди кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташовані повністю у межах прибережної захисної смуги річки Самара, на ділянці влаштовано дво- та трьохярусне укріплення у вигляді підпірних стінок та оглядовий майданчик у самому руслі річки, а також побудована капітальна споруда на сталевих палях, яка нависає над акваторією річки, на момент проведення огляду на ділянці виконуються будівельні роботи.

Також під час досудового розслідування допитаний в якості представника потерпілого начальник відділу правового забезпечення Департаменту активів та правового забезпечення виконавчого комітету Новомосковської міської ради ОСОБА_15 , який в ході допиту підтвердив, що рішення про передачу вищезазначеної земельної ділянки в користування або інше право володіння Новомосковською міською радою не приймалися.

Допитані в якості свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 надали аналогічні свідчення про те, що ОСОБА_14 на праві приватної власності належить комплекс будівель кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 . Будівлі кафе розташовані на землі комунальної власності. ОСОБА_18 зверталась до Новомосковської міської ради про виділення земельної ділянки в оренду, однак їй було відмовлено, з яких причин вона не пам`ятає. Не зважаючи на це земельна ділянка використовується ними під час ведення господарської діяльності з надання послуг харчування у кафе. Під час повторного допиту ОСОБА_12 показав, що конструкція типу понтон була збудована у 2014 році. У 2020 році він лише проводив роботи з ремонту покрівлі будівель.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено наступне:

1. Площа земельної ділянки, яка фактично знаходиться у користуванні у ОСОБА_19 становить 0,1321 га;

2. Встановлено наявність конструкції типу причалу або пірсу на металевих стовпах, підлога з бетону облицьована плиткою, покрівля виконана з металевих листів, розташована на водному дзеркалі річки Самара розміром 8,3 м * 11,12 м;

3. Встановлено наявність надбудови (ІІ поверху) над нежитловими будівлями літ. «И-1» та літ. «К-1»;

4. Об`єкти нерухомого майна, збудовані на земельній ділянці за кадастровим номером 1211900000:03:006:0169 та прилеглій земельній ділянці без кадастрового номеру, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому знаходяться у водоохоронній зоні річки Самара.

29 червня 2021 року на адресу слідчого відділу Новомосковського РВП надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

1. Проектно-кошторисну документацію, первинну звітну та виробничу документацію на виконання будівельних робіт на об`єкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Правовстановлюючі документи на всі будівлі і споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема витяги про реєстрацію речових прав на об`єкти нерухомого майна у період з 20.09.2015 по 12.11.2018,3 12.11.2018 по 03.12.2018;

3. Рішення про надання дозволу на початок виконання будівельних робіт на будівництво (реконструкцію) об`єктів (будівель і споруд) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

4. Декларації про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об`єкту до експлуатації об`єктів (будівель і споруд) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

5. Акти вводу в експлуатацію об`єктів (будівель і споруд) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

6. Стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів, які були застосовані при будівництві (реконструкції) об`єктів (будівель і споруд) розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

7. Містобудівні умови, обмеження, погодження забудови земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

8. Документальне підтвердження виконання будівельних робіт на об`єкті у період з 20.09.2015 по 12.11.2018, з 12.11.2018 по 03.12.2018, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ;

9. Документацію із землеустрою, що стала підставою для видачі правовстановлюючого документа на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , висновок державної експертизи землевпорядної документації (у разі наявності) та рішення органу місцевого самоврядування про її затвердження;

10. Правовстановлюючий документ на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 ;

11. Проект землеустрою щодо організації і встановлення меж територій земель водного фонду та водоохоронних зон р. Самара м. Новомосковськ, та рішення органу місцевого самоврядування про його затвердження.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем розташування нерухомого майна, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_20 , а саме у пекарні, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання документів, про надання яких клопоче експерт.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна, а саме пекарня загальною площею 50,3 м.кв., розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на праві приватної власності належить ОСОБА_21 .

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 12020040350000510від 26 березня 2020 року за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя вважає, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що згідно ст. 234 КПК України, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя дійшов переконання, що ігнорування принципово важливих гарантій з боку органу досудового розслідування у конкретному випадку спричинить необґрунтоване та грубе втручання у захищені права власників відповідного майна.

Зокрема, як зазначає слідчий у клопотанні, мета обшуку у цьому кримінальному провадженні - виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів про надання яких клопоче експерт, однак, при цьому слідчий, всупереч вимогам п.8 ч.3 статті 234 КПК України, не обґрунтовує того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України.

Отже, отримання документів щодо права власності на земельну ділянку можливо іншим шляхом у спосіб передбачений ст. 148 КПК України, які слідчий також не використав.

Слідчий не навів обґрунтування необхідності проведення обшуку у фізичної особи з метою вилучення документації, яка виготовлена іншими юридичними особами і причинного зв`язку між цими особами і фізичною особою, щодо зберігання в неї технічної документації, актів, декларацій містобудівельних умов, рішень слідчим суду не надано.

Водночас слідчий суддя зауважує, що статтею 30 Конституції України закріплено одну з основоположних гарантій прав і свобод людини, а саме: забезпечення недоторканості її житла чи іншого володіння. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя наголошує, що фактично аргументи слідчого зводяться лише до послідовного викладення у клопотанні обставин, встановлених на початку досудового розслідування, без будь-якого пояснення того, чому саме через проведення такої слідчої дії, як обшук, можливо досягти мету відповідного заходу.

Враховуючи вимоги статей 233, 234 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність надання дозволу на проведення обшуку не тільки містити посилання щодо наявності законодавчої підстави для певних заходів, але й мати наведення достатніх та відповідних аргументів, на користь такого втручання та підтверджувати доказами неможливість досягнення поставленої мети направленої, в тому числі, на проведення ефективного досудового розслідування, за допомогою альтернативних заходів.

Слідчим не застосовано всіх необхідних процесуальних дій, передбачених КПК України для збирання доказів під час досудового розслідування, які б передували проведенню обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Донченко І.В. на проведення обшуку у пекарні загальною площею 50,3 м. кв., розташованій за адресою: АДРЕСА_3 ,яке на праві приватної власності належить ОСОБА_21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М.