Ухвала суду № 98665416, 30.07.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4108/21

Провадження № 1-кс/202/3527/2021

УХВАЛА

30 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, постановленої в порядку ч. 4 ст. 371 КПК, про відмову у задоволенні клопотання про долучення документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді, постановленої в порядку ч. 4 ст. 371 КПК, про відмову у задоволенні клопотання про долучення документів.

В обґрунтування заяви зазначила, що 20.07.2021 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєвою Д.А. в рамках кримінального провадження № 12020040650000838 від 16.04.2021 року розглядалося клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_1 .

Під час судового розгляду стороною захисту - адвокатом Кияненко Д.О. в інтересах ОСОБА_1 було заявлено заперечення на клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, до якого у вигляді додатку теж долучено ряд документів, серед яких копії повідомлень про зміну раніше повідомлених підозр ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з того ж кримінального провадження №12029040000000973 від 27.11.2019 року. Проте слідчий суддя відмовила у долучені вказаних документів та повернула їх захиснику з незрозумілих підстав, шляхом усної ухвали.

З урахуванням наведеного заявник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, постановленої в порядку ч. 4 ст. 371 КПК, у зв`язку з тим, що сторона захист не розуміє підстави, з яких суд відмовив йому у задоволенні клопотання про долучення документів до матеріалів клопотання.

Учасники судового провадження про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися, що в силу вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, не є перешкодою для розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 371 КПК України, ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України «Судові рішення», у розумінні ст. 380 цього Кодексу роз`ясненню підлягає вирок чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання резолютивної частини рішення внаслідок її неясності.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та викладені у письмовому вигляді.

Також, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийнятого рішення, суд має відмовити у його роз`ясненні.

Зміст усної ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не підпадає під жодну із вимог, що слугувала б підставою для її роз`яснення.

Більш того, постановляючи рішення без виходу до нарадчої кімнати, слідчим суддею у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 КПК України було оголошено висновок та мотиви, з яких слідчий суддя дійшов такого висновку, що підтверджується журналом судового засідання та технічним носієм інформації, на якому зафіксовані результати судового засідання.

За викладених обставин у їх сукупності, слідчий суддя зазначає, що ухвала про відмову у задоволенні клопотання захисника адвоката Кияненко Д.О. про долучення до матеріалів клопотання документів є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Відповідно, зазначена ухвала не підлягає роз`ясненню, а тому підстави для задоволення заяви адвоката Кияненко Д.О. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про її роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Кияненко Дар`ї Олегівни в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, постановленої в порядку ч. 4 ст. 371 КПК, про відмову у задоволенні клопотання про долучення документів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва