Ухвала суду № 98664342, 28.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

28.07.2021 Справа № 756/11324/21

Унікальний номер 756/11324/21

Номер провадження 2-з/756/290/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у забезпеченні позову

28 липня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

при секретарі - Михнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив суд: визнати незаконними дії ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» щодо ненадання розрахунків на сплату житлово-комунальних послуг за серпень, вересень, жовтень, листопад 2019 року за письмовим зверненням від 16 березня 2020 року; зобов?язати ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» надати на руки рахунки на сплату житлово-комунальних послуг за серпень, вересень, жовтень, листопад 2019 року по АДРЕСА_1 , у триденний строк з дня набрання цим рішенням законної сили; визнати незаконними дії ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» по припиненню постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_1 ; стягнути судові витрати.

В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що з кінця серпня 2019 року користується квартирою АДРЕСА_1 , та на яку 18 березня 2020 року набув право власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі- продажу квартири від 18 березня 2020 року. Будинок, в якому знаходиться квартира знаходиться в ЖК «Яскравий» і перебуває на утриманні керуючої компанії ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА».

Зазначає, що 10 лютого 2020 року приблизно 15.00 год. було виявлено сторонню особу, яка здійснила несанкціоноване відключення квартири від електроструму та намагалась зняти лічильник електроенергії. Оскільки особа представилася електриком ЖК «Яскравий», але не мала при собі службового посвідчення, наряду на виконання робіт було викликано поліцію. По прибуттю поліції стороння особа повідомила, що нібито за наказом начальника вимикає боржників від електропостачання, при цьому чомусь підключивши знову квартиру до постачання електричної енергії.

11 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся із письмовим зверненням до ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» з вимогою негайно надати на руки квитанцію на оплату житлово-комунальних послуг з детальним описом наданих житлово-комунальних послуг з визначенням їх періоду надання, обсягу та вартості для подальшої сплати. Також звернувся до забудовника, повідомивши про зазначену подію та з проханням здійснити контроль за керівництвом обслуговуючої компанії ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» у належному виконання звернення та усуненні перешкод у сплаті комунальних послуг. Однак, були надані лише рахунки на сплату житлово-комунальних послуг за грудень 2019 року та січень 2020 року із зазначенням заборгованості за інші попередні місця в загальному розмірі 9780,91 грн.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 було подано заяву про надання квитанцій на оплату житлово-комунальних послуг, що формують заборгованість у розмірі 9780,91 грн., у якій зазначив, що попередньо надані документи не дають повної відповіді на письмове звернення від 11 лютого 2020 року. Однак, заява була залишена без відповіді так як і інші звернення з приводу ненадання або надання неякісних послуг, перерахунку їх оплати, запити та інше, що спричинило виникнення неврегульованої заборгованості з вини відповідача, яку останній не бажав вирішувати. Натомість продовжував вчиняти самоправство з метою примусити оплатити сумнівну заборгованість, шляхом відключення електропостачання.

Одночасно з поданням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» та її співробітникам втручатися у надання послуг з постачання електроенергії до квартири АДРЕСА_1 та не відключати помешкання від постачання електричної енергії.

В обгрунтування заяви зазначає, що 12 липня 2021 року приблизно о 14.00 год. відповідач вчинив чергову спробу відключення квартири від електропостачання. За даним фактом ОСОБА_1 звернувся до Оболонського УП ГУНП в м. Києві щодо вчинення злочину співробітниками ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» за ч. 1 ст. 126 КК України.

22 липня 2021 року без попередження співробітниками ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» було відключено помешкання від постачання електрики, при цьому вчинив аварію, внаслідок чого під?їзд будинку та його мешканці більш як на 2 год. залишилися без електропостачання.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання вжиття заходів забезпечення заяви сторони не викликались.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст заявлених позивачем позовних вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зі змісту поданої заяви та заявлених позовних вимог встановлено, що предметом спору в даній справі є оскарження правомірності відключення ТОВ «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» постачання електроенергії в квартирі АДРЕСА_1 .

З урахуванням того, що предметом заявленого позову є оскарження правомірності відключення постачання електроенергії, а обраний позивачем спосіб забезпечення шляхом заборони втручатися у надання послуг з постачання з електроенергії та не здійснення відключення квартири від постачання електричної енергії в разі його задоволення фактично призведе до вирішення спору по суті, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотанняОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУДГАЛИЧИНА» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик