Ухвала суду № 98664035, 21.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/400/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді – Данко В.Й.,

при секретарі – Козак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до суду з даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 02.10.2009 року згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2н-2318/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором у розмірі 220819,39 грн. Згідно інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області здійснюється примусове виконання рішення суду у АСВП № 44697365. Станом на поточну дату заборгованість за кредитним договором не погашена. 09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансована компанія «Сіті Фінанс» укладено договір № UA -ЕА -2018-06-22-000031-b про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк, за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону № UA -ЕА -2018-06-22-000031-b передав, а новий кредитор прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. А тому на підставі викладеного просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 44697365, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості у розмірі 220819,39 грн. та замість стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» вказати стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» у поданій заяві просить розглянути заяву у відсутності його представника.

ПАТ «Банк «Київська Русь» подала заяву в якій просить розглянути справу у відсутності його представника.

ОСОБА_1 – в судове засідання не з`явився, однак представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву до суду, в якій просила відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та провести розгляд за їх відсутності.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2009 року згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2н-2318/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором у розмірі 220819,39 грн.

Згідно витягу з АСВП встановлено, що на виконанні Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області знаходиться АСВП № 44697365, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем АТ «Банк «Київська Русь».

09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір № UA -ЕА -2018-06-22-000031-b/42 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Київська Русь» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № 87/А від 11.02.2008 року.

Відповідно до наданої відповіді заступника начальника відділу Венжега М.Р. Ужгородського МВ ДВС Південно-Західного МУМЮ (м. Івано - Франківськ) на звернення від 14.09.2020 року про виконавче провадження відносно ОСОБА_1 на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебуває виконавче провадження №44697365 по виконанню виконавчого листа №2п-2318/09 виданого 04.12.2009 року Ужгородським міськрайонним судом про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Київська Русь» 220819, 39 грн. заборгованості за кредитним договором та 1730 грн. сплачених судових витрат». Сума боргу боржником не погашена. 22.04.2020 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду по суті заяви ТОВ ФК «Сіті Фінанс» про заміну сторони правонаступником.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного суду України висловленої при розгляді справи № 6-122 цс 13 від 20.11.2013 року, виходячи зі змісту статей ст. 512, 514 ЦК України, ст. 358 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

А тому на підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, ст. 353-355, 442 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження (боржник ОСОБА_1 ) - задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Банк «Київська Русь» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, код ЄДРПОУ: 39508708, р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805, у виконавчому провадженні № 44086725 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» заборгованості у розмірі 220819,39 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко