Ухвала суду № 98664031, 27.07.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7362/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

представника відповідача Матьковського Р.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про застосування наслідків недійсності правочину.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання 27.05.2021 та 27.07.2021 не з`явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, шляхом надіслання судової повістки, та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Крім того, у судове засідання не з`явився представник позивача, яка також повідомлялась про час та місце розгляду справи. Причини неявки та їх поважність суду не повідомлено. Заяви про розгляд без участі не подавалось. Таким чином, позивач повторно не з`явилася в судове засідання.

В судовому засіданні від 27.07.2021 представник відповідача просив залишити позов без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Із урахуванням того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, ні особисто, ні через свого представника, не з`явилася до суду, не повідомивши суд про причини неявки, суд приходить до висновку про втрату інтересу позивача у підтриманні заявлених ними позовних вимог, відтак розглядувана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст.257,260-261,353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про застосування наслідків недійсності правочину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов