Ухвала суду № 98662042, 23.07.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4448/21

Номер провадження:1-кп/521/1299/21

УХВАЛА

23 липня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Короя В.Д.

секретаря судового засідання – Шиян А.І.

за участю прокурора – Петрової Г.В.

захисників – Бардука В.І., Славової О.А., Мацка В.В., Бугаєнка О.В., Непотенка Ю.Ю., Комісара О.В.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018160480004914 від 27.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.ч.1,2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 263, ч.1 ст.263-1, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.ч.2,3 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлені клопотання щодо обрання (продовження) строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявлених клопотань прокурор послалась на тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень та наявністю ризиків, які, на її думку, не зменшились та продовжують існувати, а саме: можливості вчинення останніми інших кримінальних правопорушень, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник Бардук В.І. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували в задоволенні клопотання прокурора та просили, з метою працевлаштування, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Щодо продовження строків домашнього арешту в певний час доби обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували.

Захисник Комісар О.В. та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечуючи щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили визначити його в період з 24 години по 7 годину.

Захисник Бугаєнко О.В. заперечував у задоволенні клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, пославшись на недоведеність ризиків, тяжкі захворювання матері останнього, наявність реєстрації та постійного місця проживання, відсутності судимостей в минулому, позитивних характеристик.

Крім того, захисник Славова О.А., заперечуючи проти клопотання прокурора, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, пославшись на недоведеність зазначених прокурором ризиків, наявністю у обвинуваченого хворого батька з інвалідністю, постійного місця реєстрації та проживання, міцних соціальних зв`язків, а також вказала, що він фактично є особою, яка не має судимостей.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримали клопотання захисників.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши обвинувальний акт з додатками, дослідивши надані захисниками документи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню, а клопотання захисників Славової О.А. та Бугаєнка О.В. необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до висунутого обвинувачення, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили кримінальні правопорушення, з яких за ч.2 ст.255 та за ч.3 ст.307 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належать до категорії особливо тяжких злочинів та караються позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Суд враховує вагомість висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо сімейного стану, соціальних зв`язків, характеризуючих відомостей.

Посилання захисників Бугаєнка О.В. та Славової О.А. про недоведеність прокурором всіх заявлених ризиків є безпідставними, оскільки такі ризики як можливість переховування від суду, у зв`язку з можливим покаранням та незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, які ще не допитані в судовому засіданні, на думку суду, мають місце. Проте такий ризик як вчинення іншого кримінального правопорушення прокурором не доведений.

Розглядаючи клопотання прокурора, суд вважає за можливе, з метою працевлаштування, продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 21 години по 07 годину.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника Комісара О.В. про встановлення обвинуваченому ОСОБА_6 домашнього арешту з 24 години по 07 годину, оскільки така необхідність не доведена.

Задовольняючи клопотання захисників Славової О.О. та Бугаєнка О.В., суд виходить з таких обставин.

Так, в судовому засіданні прокурором в повній мірі не доведено, що застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить їх належну процесуальну поведінку на час судового розгляду.

Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 мають хворих батьків, постійне місце реєстрації та проживання, за якими характеризуються позитивно, мають міцні соціальні зв`язки.

В рішенні ЄСПЛ у справі Ходорковський проти Росії зазначається, що арешт буде прийнятним в світлі положень Конвенції тільки, якщо «обов`язок, передбачений законом» не може бути виконано більш м`якими засобами.

Крім того, ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» вказав, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі.

З огляду на викладене в сукупності, виходячи з принципу справедливості, враховуючи тривалий час перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, суд приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181,183, 194, 196, 197, 201, ст.ст.314, 315 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 цілодобового домашнього арешту – задовольнити частково.

Продовжити домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в певний час доби, а саме з 21 години по 07 годину за місцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 го до 60-ти діб, а саме - до 21.09.2021 року.

В задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 – відмовити.

Клопотання захисника Славової О.А. щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звільнивши його в залі суду, негайно.

Строк дії ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 23.07.2021 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.09.2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні № 12018160480004914, а також обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження № 12018160480004914.

В задоволені клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 – відмовити.

Клопотання захисника Бугаєнка О.В. щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ,звільнивши його в залі суду, негайно.

Строк дії ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 23.07.2021 року. Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 21.09.2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні № 12018160480004914, а також обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження № 12018160480004914.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 домашнього арешту у певний час доби – задовольнити.

Продовжити домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в певний час доби, а саме: з 21 години по 07 годину наступного дня за місцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 до 60-ти діб, а саме - до 21.09.2021 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в певний час доби – задовольнити.

Продовжити домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в певний час доби а саме: з 21 години по 07 годину наступного дня за місцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 до 60-ти діб, а саме - до 21.09.2021року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та вручити обвинуваченим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: В.Д. Корой