Ухвала суду № 98660520, 28.07.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 332/3986/21

н/п 6/336/262/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Овчаренко К.О., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі, про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Діджи фінанс», за якою заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи фінанс» у виконавчих листах №2-801/10 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2010 у цивільній справі №2-801/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №108-011105/ФКВ-08 від 25.06.2008 у розмірі 821 530, 85 грн. та сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1700 грн..

В заяві зазначає, що у Шевченківському ВДВС м. Запоріжжя перебувають на виконанні виконавчі листи видані Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 21.02.2017 р. у справі №2-801/10 щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . У справі вирішувався спір про стягнення заборгованості за кредитним договором №108-011105/ФКВ-08 від 25.06.2008 року, де позичальником був ОСОБА_1 .. За наявними у виконавчій службі провадженнями стягувачем, згідно АСВП та Єдиного реєстру боржників, виступає ПАТ «Дельта банк», а саме: ВП №57706417, боржник ОСОБА_1 , державний виконавець Бабенко Я.Г.; ВП №65624308, боржник ОСОБА_2 , державний виконавець Глазунова А.Ю..

02.09.2020 між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Діджи фінанси» було укладено Договір №2303/к/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за №1609, згідно якого заявник набув права вимоги, яким володів ПАТ «Дельта банк» за вказаним вище кредитним договором. Відтак, заявник став правонаступником Банку у правовідносинах щодо вимог за кредитним договором №108-011105/ФКВ-08 від 25.06.2008 р., а отже і набув прав та обов`язків ПАТ «Дельта банк» в рамках судової справи №2-801/10 та за виконавчими провадженням №57706417 та №65624308.

З огляду на вищевикладене, просить задовольнити заяву та замінити сторону у виконавчому листі.

Заінтересовані особи, про день, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Крім того, заявник направляв сторонам копії заяви із доданими до неї документами, що підтверджується описами вкладення, накладними, фіскальними чеками (а.с.51). Відтак, боржниця обізнана про розгляд заяви, а відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України її неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 16.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі №2-801/10 задоволено позовну заяву ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором №108-0111005/ФКВ-08 від 25.06.2008 р. в сумі 821 530 грн. 85 коп., суму судового збору в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн. (а.с. 100-101).

На підставі зазначеного рішення, яке набрало законної сили, 22.02.2017 представнику позивача видано рішення суду, що набрало законної сили та виконавчі листи (а.с. 105).

02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №2303/К/1, зареєстрованому в реєстрі №1609, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило право вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №108-0111005/ФКВ-08 від 25.06.2008 (а.с.39-44).

Відповідно до п. 11 узагальнення практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги (глава 47 ЦК).

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судового рішення покладається на органи державної виконавчої служби (державного виконавця) та у передбачених Законом випадках на приватних виконавців шляхом здійснення виконавчого провадження на підставі виконавчих документів, різновидом яких є виконавчий лист, виданий судом за своїм рішенням, ухваленим за результатами розгляду цивільної справи.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» уразі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» впорядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, у наслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відтак, обставини, викладені заявником, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. В добровільному порядку судове рішення не виконано, сума заборгованості, присудженої до стягнення внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 умов кредитного договору, боржниками не сплачена, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247, 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі, про заміну сторони стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство "ДЕЛЬТА БАНК" (код ЄДРПОУ 34047020) правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8) у виконавчих листах №2-801/10 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі №2-801/10 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №108-011105/ФКВ-08 від 25.06.2008 у розмірі 821 530, 85 грн. та сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1700 грн..

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Є.С. Боєв