Ухвала суду № 98660397, 07.07.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.07.2021

Справа № 320/4938/15-ц

Провадження № 6/937/63/21

2021 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

учасники справи:

стягувач – товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

боржник – ОСОБА_1 ,

представник боржника – адвокат Мідяний Єгор Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року по цій справі скасовано. Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 57-П/08 від 11 червня 2008 року, укладеним з АБ «АвтоЗАЗбанк», визначену станом на 21 квітня 2015 року у розмірі 2766893 гривні 93 копійок, із яких: заборгованість за кредитом 2365863 гривні 88 копійок; по відсотках 341091 гривня 65 копійок; пеня за останній рік 59938 гривень 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_1 боржника заборгованість за кредитним договором, що виникла після 03 грудня 2014 року, розмір якої станом на 21 квітня 2015 року становить 363397 гривень 67 копійок, із яких: за тілом кредиту197039 гривень 23 копійок, за підвищеними відсотками, розрахованими у відповідності з договором поруки – 15 % річних, 121612 гривень 88 копійок, за пенею 44745 гривень 56 копійок. У задоволенні позовних вимог про стягнення з поручителя ОСОБА_1 простроченої заборгованості зі сплати щомісячних платежів і пені, що утворилася до 03 грудня 2014 року, а також про стягнення з поручителя ОСОБА_2 всієї суми заборгованості за кредитом відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 7673 гривні 00 копійок в рівних частках, тобто з кожного по 2557 гривень 00 копійок.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого документа – виконавчого листа № 320/4938/15-ц, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_1 боржника заборгованості за кредитним договором, що виникла після 03 грудня 2014 року, розмір якої станом на 21 квітня 2015 року становить 363397 гривень 67 копійок, таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що відносно ОСОБА_1 відкрито два виконавчих провадження – за вказаним вище виконавчим листом та за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 57-П/08 від 11 червня 2008 року, укладеним з АБ «АвтоЗАЗбанк», визначеної станом на 21 квітня 2015 року у розмірі 2766893 гривні 93 копійок, із яких: заборгованість за кредитом 2365863 гривні 88 копійок; по відсотках 341091 гривня 65 копійок; пеня за останній рік 59938 гривень 40 копійок. Тобто, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_1 боржника заборгованості за кредитним договором, що виникла після 03 грудня 2014 року, розмір якої станом на 21 квітня 2015 року становить 363397 гривень 67 копійок, видано безпідставно, а всього у цій справі мають бути видані два виконавчі листи – один про стягнення з ОСОБА_1 , а інший – про стягнення з ОСОБА_3 ..

В судове засідання сторони не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчі листи:

- про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 57-П/08 від 11 червня 2008 року, укладеним з АБ «АвтоЗАЗбанк», визначену станом на 21 квітня 2015 року у розмірі 2766893 гривні 93 копійок, із яких: заборгованість за кредитом 2365863 гривні 88 копійок; по відсотках 341091 гривня 65 копійок; пеня за останній рік 59938 гривень 40 копійок;

- про стягнення з ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_1 боржника заборгованості за кредитним договором, що виникла після 03 грудня 2014 року, розмір якої станом на 21 квітня 2015 року становить 363397 гривень 67 копійок, із яких: за тілом кредиту197039 гривень 23 копійок, за підвищеними відсотками, розрахованими у відповідності з договором поруки – 15 % річних, 121612 гривень 88 копійок, за пенею 44745 гривень 56 копійок. Виконавчий лист видано щодо солідарного боржника ОСОБА_1 ;

- про стягнення з ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_1 боржника заборгованості за кредитним договором, що виникла після 03 грудня 2014 року, розмір якої станом на 21 квітня 2015 року становить 363397 гривень 67 копійок, із яких: за тілом кредиту197039 гривень 23 копійок, за підвищеними відсотками, розрахованими у відповідності з договором поруки – 15 % річних, 121612 гривень 88 копійок, за пенею 44745 гривень 56 копійок. Виконавчий лист видано щодо солідарного боржника ОСОБА_3 ;

- про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 7673 гривні 00 копійок в рівних частках, тобто з кожного по 2557 гривень 00 копійок. Виконавчий лист видано щодо боржника ОСОБА_1 ;

- про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір у розмірі 7673 гривні 00 копійок в рівних частках, тобто з кожного по 2557 гривень 00 копійок. Виконавчий лист видано щодо боржника ОСОБА_3 ..

Зазначені виконавчі документи були пред`явлені стягувачем ТОВ «Кредитні ініціативи» до виконання в порядку, визначеному для виконання судових рішень. На підставі виконавчих листів приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. були відкриті виконавчі провадження.

Так, виходячи зі змісту положень ст. 432 ЦПК України, вбачається, що виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню.

Тобто, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання; та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України не є вичерпним, оскільки передбачає також й інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 20 лютого 2019 року (справа № 2-4671/11).

Разом із цим, всупереч зазначеним вимогам закону заявниця – боржник ОСОБА_1 не надала будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження того, що постанова Апеляційного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року, якою вирішено стягнути з ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_1 боржника заборгованості за кредитним договором, що виникла після 03 грудня 2014 року, розмір якої станом на 21 квітня 2015 року становить 363397 гривень 67 копійок, із яких: за тілом кредиту197039 гривень 23 копійок, за підвищеними відсотками, розрахованими у відповідності з договором поруки – 15 % річних, 121612 гривень 88 копійок, за пенею 44745 гривень 56 копійок, в цій частині боржником ОСОБА_1 було виконано в повному обсязі. Відсутні такі докази й в матеріалах справи. Так само відсутні будь-які докази помилкової видачі судом виконавчого листа.

Крім того, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Д.Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу від 04 лютого 2021 року, виконавчий лист № 320/4938/15-ц, виданий 25 травня 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 як солідарного з ОСОБА_1 боржника заборгованості за кредитним договором, що виникла після 03 грудня 2014 року, розмір якої станом на 21 квітня 2015 року становить 363397 гривень 67 копійок, із яких: за тілом кредиту197039 гривень 23 копійок, за підвищеними відсотками, розрахованими у відповідності з договором поруки – 15 % річних, 121612 гривень 88 копійок, за пенею 44745 гривень 56 копійок, в якому боржником зазначена ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Припинено примусову реалізацію арештованого майна. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Отже, вбачається, що зазначений вище виконавчий лист, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, заявлено вимоги, в теперішній час на виконанні не перебуває.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів, викладених в заяві, оскільки жодного доказу того, що виконавчий лист був виданий помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин, суду не надано, а тому відсутні обґрунтовані підстави вважати, що виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви, а за таких обставин в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: