Постанова № 98660395, 19.07.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.07.2021

Справа № 937/6044/21

Провадження № 3/937/2143/21

2021 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТД «ОІЛ ПРЕМІУМ», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 0035/09/41703482 від 23 червня 2021 року зазначено, що головний бухгалтер ТОВ «ТД «ОІЛ ПРЕМІУМ» ОСОБА_1 вчинила порушення ч.ч. 1, 8 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», а саме: зберігання пального за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 01 липня 2019 року по 06 вересня 2020 року (включно), без отримання ліцензії на право зберігання пального та оптової торгівлі пальним, за наявності місць оптової торгівлі в період з 01 липня 2019 року до 06 вересня 2020 року (включно), що є провадженням господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Захисник – адвокат Гордєвська С.В. під час розгляду адміністративного матеріалу надала письмові пояснення та просила закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, в період з 19 травня 2021 року по 8 травня 2021 року дійсно на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області була проведена фактична перевірка ТОВ «ТД «ОІЛ ПРЕМІУМ» за період діяльності з 01 липня 2019 року по день закінчення фактичної перевірки, за результатами якої 31 травня 2021 року було складено відповідний акт про результати фактичної перевірки з питання здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, обігу, зберіганні та транспортуванні пального; виявлення порушень у сфері виробництві і обігу підакцизних товарів.

Згідно копії статуту ТОВ «ТД «ОІЛ ПРЕМІУМ», засновником товариства і його єдиним учасником є фізична особа – громадянин України ОСОБА_2 .. Виконавчий орган товариства є одноособовим та має назву – директор. Директор здійснює управління поточною діяльністю товариства. Директор несе відповідальність за господарську діяльність товариства.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, керівником юридичної особи є ОСОБА_2 ..

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено та належно не сформульовано суть адміністративного правопорушення, взагалі не зазначено, яким чином ОСОБА_1 як посадова особа підприємства – головний бухгалтер та на підставі яких наданих їй посадових повноважень могла дозволити зберігання пального за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 01 липня 2019 року по 06 вересня 2020 року включно.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 та її захисника об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП – закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: