Вирок № 98659921, 26.07.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2042/21

1-кп/264/466/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., прокурора Бачуріна Є.Є., потерпілої ОСОБА_1 , захисників Щербакової Н.В., Краснопьорової О.С., обвинуваченого ОСОБА_2 , представника цивільного відповідача Рабко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі за засобом відеофіксації кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050800000326 від 22.02.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Торез Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого агломератником 3-го розряду Агломераційного відділення Аглокорпусу №1 Аглофабрики ПрАТ «ММК ім.Ілліча», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , згідно з наказом №1370 від 02.08.2019 року, призначений на посаду змінного майстра основної виробничої дільниці на гарячих ділянках робіт агломераційного відділення Аглокорпусу №2 Аглофабрики ПрАТ «ММК ім.Ілліча» (ЄДРПОУ №00191129), що розташоване за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Левченка, 1. Відповідно до посадової інструкції змінного майстра ДИ 01.69 «Должностная инструкция сменного мастера основного производства участка на горячих участках работ», затвердженої наказом директора по персоналу і соціальним питанням ПрАТ «ММК ім.Ілліча» від 29.02.2016 року, до обов`язків ОСОБА_2 входить:

1. забезпечення контролю за технічним станом закріпленого обладнання та механізмів на проведення ремонтів (пункт 3.22);

2. забезпечення дотримання вимог СТП «Система управління охороною праці на комбінаті, Закону України «Про охорону праці» (розділ 3 пункт 3.30), а саме:

- забезпечення керівництва роботою зміни (на ділянці, в підрозділі), забезпечення безпечного ведення технічного процесу, надійної експлуатацію обладнання, безпеки підпорядкованого персоналу в процесі виконання робіт (пункт 13.33.1 розділу 13 СТП 227-7.1-10.2019 «СТАНДАРТ ПІДПРИЄМСТВА. Система менеджменту якості. СИСТЕМА УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ НА КОМБІНАТІ»);

- забезпечення безпечної організації робіт, утримання робочих місць в належному стані шляхом своєчасного прибирання, безпеки підпорядкованого персоналу в процесі виконання робіт (пункт 13.33.2 розділу 13 СТП 227-7.1-10.2019 «СТАНДАРТ ПІДПРИЄМСТВА. Система менеджменту якості. СИСТЕМА УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ НА КОМБІНАТІ»);

- контроль за технічним станом та безпечною експлуатацією обладнання, машин і механізмів (пункт 13.33.4 розділу 13 СТП 227-7.1-10.2019 «СТАНДАРТ ПІДПРИЄМСТВА. Система менеджменту якості. СИСТЕМА УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ НА КОМБІНАТІ»);

- забезпечення своєчасного проходження інструктажу та навчання підлеглого персоналу безпечним методам праці (пункт 13.33.6 розділу 13 СТП 227-7.1-10.2019 «СТАНДАРТ ПІДПРИЄМСТВА. Система менеджменту якості. СИСТЕМА УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ НА КОМБІНАТІ»);

- забезпечення оперативного контролю за станом робочих місць справністю обладнання, огороджень, вжиття заходів щодо усунення виявлених порушень, контролю за безпечним проведенням робіт в рамках своїх функцій, які регламентовані СУОП (пункт 13.33.8 розділу 13 СТП 227-7.1-10.2019 «СТАНДАРТ ПІДПРИЄМСТВА. Система менеджменту якості. СИСТЕМА УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ НА КОМБІНАТІ»).

Наказом керівника підприємства №830 від 13.08.2019 року ОСОБА_4 , прийнята на посаду машиніста конвеєра 4 розряду агломераційного відділення аглокорпусу №2 аглофабрики ПрАТ «ММК ім.Ілліча» та відповідно до розпорядження директора по аглодоменному виробництву - начальника аглофабрики ПрАТ «ММК ім.Ілліча» №20/4542 від 03.09.2019 року проходила навчання для отримання професії машиніст конвеєра 4 розряду під керівництвом інструктора виробничого навчання - машиніста конвеєра 4-го розряду ОСОБА_5 на устаткуванні аглокорпусу №2 аглофабрики ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Згідно з п.5.1 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України №15 від 26.01.2005 року роботи з експлуатації та обслуговування машин, механізмів та устаткування - конвеєрних стрічок для металургійної промисловості, зокрема реверсивного рухомого стрічкового конвеєру аглофабрики ПрАТ «ММК ім. Ілліча», відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Так, 21.02.2020 року о 14-40 годин, змінний майстер основної виробничої дільниці на гарячих дільницях робіт аглофабрики ПрАТ «ММК ім.Ілліча» ОСОБА_2 провів змінну оперативну нараду, на якій розповів про те, як працює у зміні устаткування, який необхідно зробити обсяг виробництва, акцентував увагу на необхідності дотримання вимог безпеки під час виконання своїх функціональних обов`язків. ОСОБА_4 була присутня на змінній оперативній нараді, скарг на стан здоров`я з її сторони не було. Машиніст конвеєра ОСОБА_4 була вдягнута в спецодяг та спецвзуття згідно нормам видачі, а саме костюм для захисту від загальних виробничих забруднень з бавовняних тканей, футболку, чоботи шкіряні з жорстким підносом, каску захисну, захисні окуляри, респіратор.

Цього ж дня, о 15-15 годин, ОСОБА_2 , достеменно знаючи про незадовільний технічний стан засобів виробництва на дільниці відм.+11,650м аглофабрики (проміжного бункера №36, а саме: розмір чарунок граї завантажувального отвору проміжного бункеру більше ніж 200x200 мм, не встановлено огородження проміжного бункеру та відсутність суцільного, сітчастого або перильного огородження, висота якого унеможливлює падіння працівників, зони дії пересувного (реверсивного) конвеєра ПШ-24 інв.№12503 за всією довжиною та шириною) і що це може призвести до настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді травмування або загибелі працівників, які обслуговують цей конвеєр, діючи із злочинною недбалістю, надав підлеглим йому працівникам, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдання на виконання робіт на зазначеному об`єкті, чим порушив вимоги пункту 3.30 розділу 3 посадової інструкції змінного майстра ДИ 01.69 «Должностная инструкция сменного мастера основного производства участка на горячих участках работ», затвердженої наказом директора по персоналу і соціальним питанням ПрАТ «ММК ім.Ілліча» від 29.02.2016 року.

Отримавши від майстра ОСОБА_2 завдання на зміну, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 направилися на дільницю на відм.+11,650м аглофабрики, з метою виконання своїх функціональних обов`язків. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 огляд обладнання належним чином не здійснили (результати огляду обладнання в агрегатному журналі відсутні). Майстра ОСОБА_2 про результати огляду не повідомили. Після спільного обходу дільниці на відм.+11,650м, а саме конвеєрів ПШ-23 та ПШ-24, перевірки кількості гарячого повернення (компонентів аглошихти) в робочих та резервних бункерах, регулювання ступеня натягу конвеєрної стрічки конвеєра ПШ-23, ОСОБА_6 зателефонувала оператору ПУ-2 ОСОБА_7 для передачі інформації про стан конвеєрів.

Станом на 21.02.2020 року реверсний конвеєр ПШ-24 не переміщався з причини пошкодження рами конвеєру в його хвостовій частині, про що робились записи в агрегатному журналі щозміни, починаючи з 19.02.2020 року. У зв`язку з цим працювала тільки конвеєрна стрічка ПШ-23 з метою дотримання технологічного процесу.

Приблизно о 17-20 годин, більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 залишила своє робоче місце, при цьому в районі пульта управління біля працюючих конвеєрів ПШ-23, ПШ-24, в умовах недостатньої видимості та відсутності огородження бункеру залишила без догляду ОСОБА_4 , яка з причини відсутності одного з елементів (розсікачів) решітки потрапила до бункеру №36, далі до дискового живильника бункеру №36 на стрічковий конвеєр ПШ-34 та в подальшому через систему конвеєрів ПС-4, ПС-8, А 2-2, А 2-4 (пройшовши через барабан змішування №414) потрапила на приймальну решітку бункеру Б12 відм. +33,000м аглокорпуса №2 аглофабрики ПрАТ «ММК ім.Ілліча», де о 18-25 годин, була виявлена без ознак життя машиністами конвеєра ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №406 від 01.04.2020 року на трупі ОСОБА_4 виявлена комбінована травма тіла, що супроводжувалася переломом шийного відділу хребта на рівні VІІ-VІІ хребців з крововиливами під оболонки спинного мозку; закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки, в м`які покриви голови; тупою травмою грудної клітки у вигляді переломів ребер з обох сторін: II, III, IV,V, ребер по передньо-пахвовій лінії, VI, VII, VIII, IX ребер по коло-хребтовій лінії справа, II, III, IV, V, VI ребер по навколо-хребтовій лінії зліва, IV по лопатковій лінії зліва, перелому грудного відділу хребта на рівні І-ІІ хребців з крововиливами під оболонки спинного мозку, крововиливів прикореневі відділи легень; тупою травмою тазу у вигляді переломів лобкових кісток, переломо-вивиху лівого кульшового суглобу з розтрощенням вертлюжної западини, розривом суглобової сумки, зв`язок та зміщенням лівої стегнової кістки, повним її вивихом з суглобу; травмуючою ампутацією лівої верхньої кінцівки на рівні верхньої третини плеча; обширними забійними ранами лоба, обличчя, підборіддя справа, правої верхньої кінцівки, обох колінних суглобів, задньої поверхні грудної клітки зліва; крововиливами в м`які тканини задньої поверхні правого стегна, в проекції тіла та зовнішнього краю правої лопатки; тотальними опіками шкірних покривів голови обличчя, тулубу та кінцівок, верхніх дихальних шляхів, стравоходу.

Зазначена травма утворилася в результаті комбінованої дії різних за походженням та механізмом дії чинників - ударної, стискаючої дії, дії розтягування і тертя тупих предметів з переважаючою та обмеженою травмуючою поверхнею, дії високої температури (гранично високої температури оточуючого на момент травми середовища - сипучої дрібнодисперсної речовини), яка приблизно рівномірно діяла на всі поверхні та анатомічні області тіла. Наявні ознаки загального струсу тіла у вигляді крововиливів в прикорневі відділи легень дозволяють припустити в механізмі утворення комбінованої травми такий елемент, як падіння з висоти, яка значно перевищувала висоту власного зросту.

Всі тілесні ушкодження утворилися одномоментно, або в мінімально короткий проміжок часу, в більшій чи меншій мірі сприяли розвитку ускладнень , які призвели до настання смерті, та розцінені у своїй сукупності як єдина комбінована травма тіла, і, згідно п.п.2.1.2, 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступнею тяжкості тілесних ушкоджень», має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя і тих, що за звичайним своїм перебігом спричиняють загрозливі для житія явища, закінчуються або можуть закінчитися смертю.

Дана комбінована травма тіла утворилася прижиттєво, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті і з моменту спричинення тілесних ушкоджень пройшов короткий проміжок часу, який може вимірюватися хвилинами.

Причиною смерті ОСОБА_4 став травматичний та опіковий шок, зумовлений сукупністю вище перелічених тілесних ушкоджень у вигляді комбінованої травми тіла.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці №7940 від 12.02.2021 року конструкція та стан стрічкового конвеєру ПШ-24 та бункеру №36 аглокорпусу №2 аглофабрики ПрАТ «ММК ім.Ілліча» на час нещасного випадку 21.02.2020 року не відповідали вимогам п.19 розд.1 гл.IV; п.7 гл.III; п.41 розд.3 гл.XII НПАОП 0.00-1.82-18 {6} та п.4.29 розд.4 гл.VIII НПАОП 27.0-1.01-08 {7}.

Причинами нещасного випадку є:

Технічні причини: Незадовільний технічний стан, у тому числі засобів виробництва, а саме:

- незадовільний технічний стан проміжного бункера №36, а саме: розмір чарунок грат завантажувального отвору проміжного бункеру більше ніж 200x200мм при цьому не встановлено огородження проміжного бункеру, чим порушено п.19 розд.1 гл.IV НПАОП 0.00-1.82-18 {6};

- відсутність суцільного, сітчастого або перильного огородження, висота якого унеможливлює падіння працівників, зони дії пересувного (реверсивного) конвеєра ПШ-24 інв.№12503 за всією довжиною та шириною, чим не забезпечено унеможливлення випадкового потрапляння обслуговуючого персоналу в небезпечну зону, чим порушено п.7 гл.III; п.19 розд.І гл.IV; п.41 розд.3 гл.XII НПАОП 0.00-1.82-18 {6} та п.4.29 розд.4 гл.VIII НПАОП 27.0-1.01-08(7}.

Організаційні причини:

а) змінним майстром основної виробничої дільниці на гарячих дільницях робіт аглофабрики ПрАТ «ММК ім.Ілліча» ОСОБА_2 , який не забезпечив дотримання вимог СТП «Система управління охороною праці на комбінаті», Закону України «Про охорону праці», а саме: не забезпечив керівництво роботою зміни (на дільниці, в підрозділі), не забезпечив безпечне ведення технологічного процесу, надійну експлуатацію обладнання, безпеку підпорядкованого персоналу в процесі виконання робіт, не забезпечив безпечну організацію робіт, безпеку підпорядкованого персоналу в процесі вик знання робіт; не забезпечив оперативний контроль за станом робочих місць, справністю обладнання, огороджень, контролю за безпечним проведенням робіт в рамках своїх функцій, які регламентовані СУОП; не забезпечив контроль за технічним станом та безпечною експлуатацією обладнання, машин і механізмів: технічним станом проміжного бункера №36, а саме: розмір чарунок гратів завантажувального отвору проміжного бункеру більше ніж 200х200 мм та не встановлено огородження проміжного бункеру; не забезпечив контроль за технічним станом та безпечною експлуатацією устаткування (наявність суцільного, сітчастого або перильного огородження, висота якого унеможливлює падіння працівників) зони дії пересувного (реверсного) конвеєра ПШ-24 інв.№12503 за всією довжиною та шириною, недотримання вимог п.3.22, п.3.30 розд.3 посадової інструкції ПІ 01.69 «Аглофабрика. Агломераційне відділення. Аглокорпус №2. Змінний майстер основної виробничої дільниці на гарячих дільницях робіт» {11}; п.13.33.1, п.13.33.2, п.13.33.4, п.13.33.8 розділу 13 СТП 227-7.1-10:2019 «СТАНДАРТ ПІДПРИЄМСТВА, Система менеджменту якості, СИСТЕМА УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ НА КОМБІНАТІ» {12}; п.19 розд.1 гл.ІV; п.7 гл.ІІІ; п.41 розд.3 гл.XII НПАОП 0.00-1.82-18 {6} та п.4.29 розд.4 гл.VIII НПАОП 27.0-1.01-08 {7};

б) Учнем машиніста конвеєра ОСОБА_4 , яка не дбала про особисту безпеку і здоров`я та не вжила заходів, щодо усунення особистого травмування в частині того, що не виконала завдання свого інструктора - машиніста конвеєра аглофабрики ПрАТ «ММК ім.Ілліча» ОСОБА_5 не прослідувала в побутове приміщення, недотримання вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці» {1} та ст.39 Закон України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» {9}.

Аналіз виробничої ситуації показав, що особами, причетними до нещасного випадку, що стався 21.02.2020 року, порушено вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події - нещасним випадком з машиністом конвеєра 4-го розряду (учнем) ОСОБА_4 , а саме:

1) Змінний майстер основної виробничої дільниці на гарячих дільницях робіт аглофабрики ПрАТ «ММК ім.Ілліча» ОСОБА_2 , який не забезпечив дотримання вимог СТП «Система управління охороною праці ні комбінаті», Закону України «Про охорону праці», а саме: не забезпечив керівництво роботою зміни (на дільниці, в підрозділі), не забезпечив безпечне ведення технологічного процесу, надійну експлуатацію обладнання, безпеку підпорядкованого персоналу в процесі виконання робіт, не забезпечив безпечну організацію робіт, безпеку підпорядкованого персоналу в процесі виконання робіт; не забезпечив оперативний контроль за станом робочих, місць, справністю обладнання, огороджень, контролю за безпечним проведенням робіт в рамках своїх функцій, які регламентовані СУОП; не забезпечив контроль за технічним станом та безпечною експлуатацією обладнання, машин і механізмів: технічним станом проміжного бункера №36, а саме: розмір чарунок гратів завантажувального отвору проміжного бункеру більше ніж 200х200мм та не встановлено огородження проміжного бункеру; не забезпечив контроль за технічним станом та безпечною експлуатацією устаткування (наявність суцільного, сітчастого або перильного огородження, висоти якого унеможливлює падіння працівників) зони дії пересувного (реверсного) конвеєра ПШ-24 інв.№12503 за всією довжиною та шириною, недотримання вимог п.3.22, п.3.30 розд.3 посадової інструкції ПІ 01.69 «Аглофабрика. Агломераційне відділення. Аглокорпус №2. Змінний майстер сановної виробничої дільниці на гарячих дільницях робіт» {11}; п.13.33.1, п.13.33.2, п.13.33.4, п.13.33.8 розділу 13 СТП 227-7.1-10:2019 «СТАНДАРТ ПІДПРИЄМСТВА, Система менеджменту якості, СИСТЕМА УПРАВЛІННЯ ОХОРОНОЮ ПРАЦІ НА КОМБІНАТІ» {12}; п.19 розд.1 гл.IV: п.7 гл.ІІІ; п.41розд.3 гл.XII НПАОП 0.00-1.82-18 {6} та п.4.29 розд.4 гл.VIII НПАОП 27.0-1.01-08 {7};

2) Учень машиніста конвеєра ОСОБА_4 , яка не дбала про особисту безпеку і здоров`я та не вжила заходів, щодо усунення особистого травмування в частині того, що не виконала завдання свого інструктора - машиніста конвеєра аглофабрики ПрАТ «ММК ім.Ілліча» ОСОБА_5 не прослідувала в побутове приміщення, недотримання вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці» {1} та ст.39 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» {9}.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та пояснив суду, що має загальний трудовий стаж приблизно 22 роки, на керівній посаді приблизно 6 місяців. У 2020 році працював змінним майстром на Аглофабриці (Аглокорпус №1). 21.02.2020 року працював у ІІ зміну (з 15 години до 22 години). Перед початком зміни провів з працівниками нараду, розповів про техніку безпеки праці, видав завдання. Після чого, протягом 30 хвилин, здійснював декілька дзвінків щодо прийнятої зміни, у тому числі диспетчеру та АТК. Згодом пішов по ділянці за визначеним маршрутом, почав з нульової відмітки приблизно о 16-40 годин повернувся до вихідної точки. Приблизно о 17 годині зателефонувала машиніст конвеєра, яка повідомила, що зникла робітник-учениця ОСОБА_4 , яка була закріплена за працівником ОСОБА_6 . Ним одразу ж було зроблені повідомлення за телефоном до начальника зміни, диспетчера та начальника відділення. Після чого він пішов до конвеєра ПШ2324, там його зустріла ОСОБА_6 , яка повідомила, що не може знайти ученицю ОСОБА_4 , її почали усі шукати. А згодом, машиніст ОСОБА_9 повідомила, що виявила тіло ОСОБА_4 у конвеєрі А24 (на 33 відмітці), як вона туди потрапила ніхто зрозуміти не міг. Конвеєр одразу ж зупинили, було викликано працівників поліції, службу охорони праці підприємства. Будучі на посаді змінного майстра, саме він відповідає за техніку безпеки праці. Огородження бункеру дійсно мало незадовільний технічний стан, він повинен був його перевірити, проте ділянка є дуже завеликою, він не встиг цього зробити. Якщо б виявив вказане, цей би конвеєр не працював. З 0-ї відмітки до 37-ї він проходить за 15 хвилин. З висновками експертизи погоджується. Також зазначив, що ученик не має право працювати самостійно, він є закріпленим за наставником, який показує як правильно виконувати роботу, ученик знаходиться поруч із наставником. У скоєному щиро покаявся, просив суд його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засідання пояснила, що загибла є її матір`ю, вони проживали вдвох разом. Отже зараз вона залишилась сама, є інвалідом ІІ групи. Втрата єдиної близької людини дуже вплинула на її психоемоційний стан. Позовні вимоги підтримала та просила стягнути з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» в якості відшкодування заподіяної моральної шкоди 300000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. Міру покарання обвинуваченому обрати на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин кримінального провадження, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються та вважає можливим обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

При цьому суд з`ясував правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, з`ясував, чи не має сумнівів в добровільності його позиції, а також роз`яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України доведена, а дії правильно кваліфіковані як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило загибель людини.

При обранні міри покарання суд враховує думку потерпілої, яка просила обрати на розсуд суду та не наполягала на строгій мірі покарання, характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має сім`ю та на утриманні малолітню дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про міцні соціальні зв`язки, на обліку в спеціалізованих медичних установах не перебуває, офіційно працевлаштований, має тривалий трудовий стаж, за місцем роботи характеризується позитивно, зарекомендував себе як ініціативний ефективний співробітник і керівник, визначаючий цілі і здійснюючий правильну постановку завдань підлеглим, здатний налагоджувати комунікації в команді, при виконанні завдань глибко вникає в суть проблеми, аргументовано відстоює прийнятті рішення, планує свій робочий час, при виникненні конфліктної ситуації поводиться коректно, стримано, орієнтується на пошук проблему на противагу пошуку винних, у побуті скромний, проявляє себе як порядний сім`янин.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, конкретні обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, думку потерпілої, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 цього Кодексу.

Гарантією реалізації законодавчого припису щодо необхідності призначення особі такого покарання, яке слугуватиме меті попередження нових злочинів, в цьому випадку буде позбавлення обвинуваченого права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Потерпілою ОСОБА_1 до ПрАТ «ММК ім.Ілліча» заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що потерпіла є дочкою загиблої ОСОБА_4 . Предметом позову є стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю матері потерпілої, внаслідок порушення правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою. Позов пред`явлено до ПрАТ «ММК ім.Ілліча», як до роботодавця обвинуваченого ОСОБА_2 та власника джерела підвищеної небезпеки, внаслідок дії якого настала смерть ОСОБА_4 .

Оцінюючи спричинену моральну шкоду позивачка визначила суму у 300000 грн., а також просила стягнути на її користь витрати на правову допомогу у сумі 5000 грн. Заявлені позовні вимоги у судовому засіданні підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник цивільного відповідача - ПрАТ «ММК ім.Ілліча» у судовому засіданні зазначила, що позовні вимоги не визнає, вказала, що розмір правничої допомоги не є співмірним, при цьому і обґрунтування розміру моральної шкоди не надано.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог суд виходив з наступного.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У роз`ясненні, які містяться у п.п.5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з наступними змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього у її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Суд приймає до уваги, що потерпілій ОСОБА_1 , як дочці загиблої, заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях внаслідок непоправної втрати матері, єдиної близької людини, змушена переживати постійну тривогу та переживання, що призводить до внутрішнього дискомфорту та безвихідності ситуації, яка склалася.

Водночас, суд у достатній мірі враховує наявність встановлених обставин, які впливають на рішення суду, при цьому керується принципами розумності, виваженості та співмірності заподіяної шкоди, й приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині та визначення розміру відшкодування моральної шкоди з цивільного відповідача - ПрАТ «ММК ім.Ілліча» на користь потерпілої ОСОБА_1 в розмірі 180000грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення понесених нею судових витрат на сплату професійної правничої допомоги, також підлягають задоволенню.

За приписами статей 133, 137 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 2 ч.2 ст.137 ЦПК України, передбачено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В матеріалах справи міститься договір про надання правової (правничої) допомоги від 06.04.2020 року, ордер, акт прийняття наданих послуг до вищевказаного Договору від 24.05.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 отримала послуги професійної правничої допомоги, остаточна сума, яка підлягає сплаті – 5000 грн., а також квитанція від 24.05.2021 року про сплату зазначеної суми.

З урахуванням наведених вимог закону з ПрАТ «ММК ім.Ілліча» необхідно стягнути 5000 грн. витрат на сплату професійної правничої допомоги.

За вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з державного бюджету України. Суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, судові витрати по проведенню судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці №7940 від 12.02.2021 року в сумі 6864,40 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.02.2020 року, слід скасувати.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ст.272 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавлення права з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_2 по вказаному кримінальному провадженню не обирався.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» (м.Маріуполь, вул.Левченка, 1, ЄДРПОУ 00191129) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відшкодування моральної шкоди в сумі 180000 грн. (сто вісімдесят тисяч гривень).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» (м.Маріуполь, вул.Левченка, 1, ЄДРПОУ 00191129) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , втрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2 ) на користь держави (за висновок експерта №7940 від 12.02.2021 року) витрати за проведення судової інженерно-технічної експертизи з охорони праці в сумі 6864,40 грн.

Речові докази: журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці аглокорпусу №2 ділянки №2 бригади №1 (на 100 арк.), розпочатий 01.02.2018 року, що знаходиться а матеріалах справи - повернути в розпорядження власника - ПрАТ «ММК ім.Ілліча».

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.02.2020 року - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Пустовойт Т. В.