Ухвала суду № 98659631, 29.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-з/522/380/21

Справа № 522/12639/21

УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.07.2021 року звернулася до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Горай О.С. від 25.02.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №28601, яким запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 11360,50 грн. з ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що проводиться стягнення коштів з заробітної плати позивачки і у разі задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернуто стягнення за оспорюваним виконавчим написом буде утруднене або взагалі неможливе.

Заяву передано судді 29.07.2021 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Аналізуючи твердження заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд враховує, що оскаржуваний виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса, був підставою для відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті».

07.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, дохід ОСОБА_1 отримує у Регіональній філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Станом на сьогоднішній день виконавче провадження не завершено, виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання, тривають.

Також суд враховує, що стягувач ТОВ «ФК «Сонаті» є юридичною особою приватного права, основним видом економічної діяльності якої є 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у. (основний)64.19 Інші види грошового посередництва; 64.91 Фінансовий лізинг; 64.92 Інші види кредитування; 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у.

ТОВ «ФК «Сонаті» зареєстровано 18.02.2020, має сформований статутний капітал у розмірі 5100000,00 грн., що значно перевищує розмір стягнення за виконавчим провадженням. Крім того, суд враховує, що приватному нотаріусу Гораю О.С. свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю було анульовано наказом Міністерства юстиції України № 727/5 від 24.02.2021 у зв`язку з виявленими грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій і такі порушення були встановлені рішеннями судів.

Безумовно вказана обставина не може бути оцінена судом як доведене підтвердження позовних вимог позивача ОСОБА_1 , оскільки оцінку спірним правовідносинам, стороною яких є позивач, суд зможе надати лише під час судового розгляду, натомість у сукупності з іншими наведеними фактами та обставинами дає підстави стверджувати про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та наявність підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Такі висновки суду базуються в тому числі на висновках Верховного Суду України (постанова Пленуму № 9 від 22.12.2009 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»), відповідно до яких заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 по справі «Пателеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

У рішенні по справі «Каіч та інші проти Хорватії» від 17.07.2008 ЄСПЛ зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Позивач відзначає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, відзначає про її зареєстроване місце проживання на території України.

Відповідно до вимог статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Як вказувалось вище заявник запропонувала не застосовувати зустрічне забезпечення, суд вважає, що зустрічне забезпечення, має бути внесене на депозитний рахунок суду у розмірі 2 000 грн., з урахуванням обставин справи та розміру заборгованості.

Як вказувалося вище відповідач є фінансовою установою та займається діяльністю з надання фінансових послуг, неотримання коштів у виконавчих провадженнях при стягненні заборгованості є обмеженням фінансового обороту, що може привести до збитків товариства з обмеженою відповідальністю. Тому, суд визначає зустрічне забезпечення на рівні п`ятої частини від розміру заборгованості, яка стягується за виконавчим написом, який, в свою чергу, оскаржується позивачем.

Суд звертає увагу заявника, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі № 522/12639/21, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 25.02.2021 року за реєстровим №28601, яким запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 11360,50 грн. з ОСОБА_1 .

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», код ЄДРПОУ 43518172, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 8, кв.127.

Застосувати зустрічне забезпечення позову.

Визначити позивачу розмір зустрічного забезпечення у сумі 2000 грн. (дві тисячі гривень) та зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 37317035005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 29.07.2021 року.

Суддя В.Я. Бондар