Ухвала суду № 98659534, 28.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10726/21

Провадження № 2-а/522/268/21

УХВАЛА

28 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови серії ЕИО № 5616447 від 10 жовтня 2020 року про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2021 року указану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для звернення з заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду; надання доказу на підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; надання належним чином засвідчених копій доказів, що додані до позовної заяви, а також для надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог указаної ухвали, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, позовна заява з додатками в новій редакції та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив, що 10 жовтня 2020 року Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради прийнято постанову серії ЕИО № 5616447 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки транспортного засобу, яке він вчинив 11.08.2020 в АДРЕСА_1 . Указана постанова була направлена не на адресу місця реєстрації позивача.

11.08.2020 у АДРЕСА_1 позивач здійснив паркування автомобіля, на лобовому склі автомобіля знайшов постанову інспектора з паркування, у якій було зазначено, що останній має сплатити штраф у розмірі 255 грн, а у разі сплати штрафу протягом десяти днів можливо сплатити лише 50 % штрафу. 12.08.2020 року позивачем сплачено штраф у розмірі 127,50 грн.

Позивач указує, що копію оскаржуваної постанови він отримав 01.06.2021, у зв`язку з чим подати скаргу на постанову можливості не було, вважає строк на оскарження постанови пропущеним з поважних підстав з вини Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, через направлення постанови не за місцем реєстрації позивача.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При цьому, частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин у її наданні, тощо.

Поважними за змістом указаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 № 340/1019/19).

У контексті наведеного суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеєр проти Бельгії»).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Триваюча пасивна поведінка особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачем оскаржується постанова від 10.10.2020 року, яка складена не в автоматичному режимі, проте з позовом ОСОБА_1 звернувся лише 10.06.2021 року, при цьому суду не надано належних доказів поважності пропуску цього строку.

Посилання позивача на те, що строк звернення до суду ним пропущено з поважних причин, оскільки копія постанови була отримана ним 01.06.2021 не беруться до уваги, оскільки позивач був обізнаний про наявність оскаржуваної постанови ще в березні 2021 року, про що свідчить відповідь з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі № 12850 від 18.03.2021, надана на запит представника позивача, проте ним не надано доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали йому особисто або через представника звернутись за захистом свого права у встановлений законом строк.

При цьому вчинення дій, спрямованих на отримання копії оскаржуваної постанови, в тому числі отримання відповіді адвокатом з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху від 19.05.2021 на його адвокатський запит від 13.05.2021 з копією оскаржуваної постанови, не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, а тому дата отримання копії постанови не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

З огляду на наведене, суд вважає, що підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначені позивачем, є неповажними.

Приписи п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України визначають, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин, оскільки підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані неповажними, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 169 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, зазначені ОСОБА_1 , - визнати неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Ю. Федчишена