Постанова № 98659438, 28.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

28.07.2021

Дело № 1522/7806/12

Производство № 1/522/33/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Одесса

Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи - Осиика Д.В.,

при участии секретаря судебного заседания - Рембача О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины,

при участии участников уголовного производства:

прокурора - ОСОБА_2 ,

потерпевших - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

защитника – адвоката Гаврилюк Ю.И.,

подсудимой - ОСОБА_1 ,

установил:

В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины.

Так, в процессе рассмотрения уголовного дела, а точнее в судебном заседании адвокат ОСОБА_8 , в интересах ОСОБА_1 , заявила ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизы.

Ходатайство о проведении судебно-экономической экспертизыобосновано тем, что в соответствии с материалами дела потерпевшими по данному уголовному делу являются ряд лиц, которые в период с 2007 года по 2008 год заключали с КС «Потемкинский» депозитные договора и которым выдавались свидетельства о внесении дополнительных паевых взносов.

По версии следствия, в указанный период времени от граждан принято депозитных вкладов и паевых взносов на сумму 8 млн. 498 тыс. 312 грн..

Указанная выше сумма, является суммарно принятой от потерпевших суммой взносов, которые были приняты на депозитный счет, за период с 2007 года по 2008 год.

Тем не менее, сторона обвинения не учитывает выплаты вложенных средств вкладчикам, которые осуществлялись должностными лицами КС «Потемкинский», включая процентную ставку по вкладам, а также законодательств, которое действовало на момент выдачи депозитов, а именно распоряжение Государственной комиссии по урегулированию рынков финансовых услуг Украины «Об утверждении Методических рекомендаций по ведения бухгалтерского учета кредитным союзом и объединенным кредитным союзом», в части положения о том, что дополнительные паевые взносы формируют паевой капитал кредитного союза и являются собственностью кредитного союза, в данном случае КС «Потемкинский».

В соответствии с положениями п. 31.8 Устава (в редакции 2007 года), при ликвидации союза остаток средств резервного и дополнительного капитала после расчетов с членами союза и другими кредиторами передается в другую неприбыльную организацию (кредитному союзу), или переначисляется в Государственный бюджет Украины.

Следствие настаивает на том, что кредиты союз «Потемкинский» был создан с нарушениями норм законодательства Украины, которые действовали на момент его создания, и на подтверждения чего ссылаются на акт экспертного исследования.

Таким образом, в случае если следствие считало, что КС «Потемкинский» был создан незаконно, это ведет за собой признание заключенных депозитных договоров никчемными в том числе и в пользу возврата. В дальнейшем, при таких обстоятельствах лица, указанные как потерпевшие могут обращаться за урегулированием спора и/или восстановлением своих прав, которые нарушены по их мнению, в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом того, что следствием в полной мере не было исследовано и выплаты по депозитным договорам, а с учетом того, что у многих потерпевших были переданы на депозит КС «Потемкинский» небольшие суммы денежных средств, есть вероятность того, что они были выплачены на момент предъявления обвинения подзащитной. Таким образов, из-за неполноты изучения всех обстоятельств дела, не до конца собранным доказательствам, есть вероятность, что многим потерпевшим до момента предъявления обвинения ОСОБА_1 были выплачены их вклады, а значит потерпевшими по данному делу они быть не могут.

Подытожив, все вышеизложенное, можно прийти к выводу, что в обвинительном заключении не содержится информация о выплаченных процентах, дополнительных взносах, которые вносились и являются собственностью КС «Потемкинский», что свидетельствует о неправильно установленной сумме ущерба, а также неверном привлечении некоторых потерпевших, что может быть установлено только проведением экономической экспертизы, или возвращением углового дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия.

В связи с изложенным, адвокат ОСОБА_8 , в интересах ОСОБА_1 , считает, что есть обоснованная необходимость в назначении судебно-экономической экспертизы для установления фактически нанесенного материального ущерба с учетом положения п. 31.8 Устава.

Назначение судебно-экономической экспертизы также обосновывается тем, что заявленный материальный ущерб каждому из потерпевших является завышенным и указывался без учета возвращенных сумм вкладов, что лишает суд возможности полно и всестороннее рассмотреть указанное уголовное дело.

Учитывая вышеизложенное адвокат ОСОБА_8 , в интересах ОСОБА_1 , просит назначить судебно-экономическую экспертизу по делу.

ОСОБА_9 – адвокат Гаврилюк Ю.И., а также обвиняемая ОСОБА_1 поддержали ходатайство о назначении экспертизы. Просили его удовлетворить.

Прокурор Острик О.В., потерпевшие по делу, которые явились в судебное заседание, возражали против ходатайства о назначении экспертизы.

Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство адвоката Гаврилюк Ю.И., в интересах ОСОБА_1 , о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 75 УПК Украины 1960 года экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определённых вопросов необходимы научные, технические либо иные специальные знания.

Так, суд в данном случае не усматривает необходимости в назначении экономической экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве вопросы, на которые посылается защитник обвиняемой, возможно разрешить путём математического сложения и вычитания.

Ввиду вышеуказанного суд приходить к заключению о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Гаврилюк Ю.И., в интересах ОСОБА_1 , о проведении судебно-экономической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 75, 296 УПК Украины 1960 года, суд –

постановил:

В удовлетворении ходатайства адвоката Гаврилюк Юлии Игоревны, в интересах ОСОБА_1 , о проведении судебно-экономической экспертизы – отказать.

Постановление обжалованию не подлежит, на него могут быть поданы возражения в апелляционной жалобе.

Судья: