Рішення № 98659416, 28.07.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3371/20

Провадження № 2/522/4105/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен інвест Україна», Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, терті особи, приватний виконавець виконавчого округу Кракан Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом, по якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1437 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Росвен інвест Україна» заборгованість за кредитним договором у сумі 634109,03 грн. вчинений 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 21.01.2020 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичемвчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1437, згідно з яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № А02-15000-040909 від 28.12.2010 року, укладним з АТ « Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до ТОВ « Росвен інвест Україна» заборгованість за період з 16.11.2018 року по 21.01.2020 року в розмірі 633 709,30 грн.

Позивач посилаючись на відсутність безспірності стягнення та те, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Наведені вище обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач не з`явилась, проте від неї надходило до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. В клопотанні зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Треті осои до судового засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення якого повідомлені належним чином.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторовичнадав заяву про розгляд справи за його відсутності та на виконання ухвали суду від 12.03.2020 року надав належним чином завірену копію матеріалів справи щодо виконавчого напису №1437 від 21.01.2020 року.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Судом встановлено, що 04.09.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ « Дельта Банк» укладено кредитний договір № А02-15000-040908, згідно п. 1.9.1 якого ПАТ « Дельта Банк» за порушення виконання умов договору набув право вимагати дострокового погашення заборгованості.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-1933/10 від 21.05.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ « Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору.

16.11.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 993/К, зокрема і за договором № А02-15000-040908.

21.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1437 відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором №А02-15000-040908 від 28.12.2010 року, укладеним з АТ « Дельта Банк» право вимоги за яким перейшло до ТОВ « Росвен Інвест Україна» на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №993/К. заборгованість за період з 16.11.2018 року по 21.01.2020 року в розмірі 633 709,30 грн.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України « про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить безспірність певної заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ « Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Статею 87 Закону України «Про нотаріат» та передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пп. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ зазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.5 п. З Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

У вказаному виконавчому написі запропоновано стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованності у розмірі 633 709,30 грн. з яких:

-прострочена заборгованість за сумою кредиту - 445 366,31 грн.;

- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам - 188 342,99 грн.

Таким чином, зазначена у виконавчому написі заборгованість потребує доказуванню, оскільки в ньому зазначається заборгованість за відсотками, що не є безспірним боргом.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог законодавства України про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Зазначена позиція чітко відображена в рішенні Вищого господарського суду України від 28.09.2011 року по справі 10/52 9.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» «підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, то безпосередньо після її закінчення». Згідно з Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 № 280, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 26.07.2004 за № 919/9518, до первинних документів відносяться і рахунки бухгалтерського обліку банків.

Як зазначено у правовому висновку дійшов ВСУ при винесенні постанови від 05.07.2017 р. по справі №6-887цс17: суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Пунктом 2 Розділу « Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються оригінал кредитного договору та засвідченя стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З огляду на викладене до спірних правовідносин застосовується постанова Кабінету Міністрів України « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року.

Така позиція узгоджена з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 29.01.2019 року по справі № 910/13233/17.

Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно, нотаріусу подається: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Докази надання нотаріусу даних документів в матеріалах справи відсутні.

Крім того, представником позивача надано до суду копії заочних рішення Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-1933/10 від 21.05.2010 року та № 2-5131/11 від 02.12.2011 року, якими вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» прострочену заборгованість за кредитним договором № А02-15000-040908 від 04.09.2008 року.

Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, відповідно до Постанови Верховного Суду України від 09.11.2016 року по справі № 6-2251цс16.

В постанові Верховного Суду по справі № 916/4692/15 від 06.03.2019 року зазначено, що у випадку пред`явлення кредитором вимоги про дострокове повернення кредиту на підставі ч.2 ст. 1050 ЦК України, кредитор втрачає право нарахування відсотків після настання терміну повернення, який зазначений у відповідному повідомленні/претензії на адресу боржника, оскільки такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Як вбачається з рішення Печерського районного суду м. Києва ПАТ « Дельта Банк» пред`являє свої вимоги до ОСОБА_1 станом на 27.10.2009 року. Таким чином перебіг позовної давності починається з 28.10.2009 року, а у відповідності до ч.1 кредитного договору визначено, що дата остаточного повернення кредиту -03.09.2013 року. Таким чином виконавчий напис вчинено з порушенням вимог п.п.2 п.3.1 ч.3 глави 16 « Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

З наведеного вище, суд вважає позов законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виконавчий напис вчинено більше ніж через три роки з дня виникнення права вимоги та подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись: Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, судНа підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263, 280-281 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен інвест Україна», Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, терті особи, приватний виконавець виконавчого округу Кракан Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1437, вчинений 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен інвест Україна».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 28.07.2021 року.

Суддя: Абухін Р.Д.

28.07.21