Ухвала суду № 98657354, 26.07.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/985/21

Провадження № 2-п/428/28/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі №428/985/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.04.2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.06.2021 року заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено частково. Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 квітня 2021 року по справі №428/985/21 Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.04.2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасовано. Призначено зазначену цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 02 серпня 2021 року.

23 липня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив призначити судовий розгляд даної справи у загальному порядку.

Розглядаючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України, визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства), справи про розірвання шлюбу, справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, щодо спадкування, щодо приватизації державного житлового фонду, щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Суд зазначає, що справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 21913,75 грн. є справою, передбаченою частиною шостою статті 19 ЦПК України, тобто справою, незначної складності у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників справи не вимагають проведення підготовчого провадження.

Окрім того, дана справа не відноситься до категорії справ, що визначені ч. 4 ст.274 ЦПК України, тобто до тих справ, які не можуть розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо тверджень представника відповідача щодо порушення судом принципу змагальності сторін, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що змагальність сторін полягає у процесі доведення сторонами перед судом своєї позиції у справі (вимог та заперечень). Змагальність реалізується передусім через доказування, тобто підтвердження сторонами обставин, на які вони посилаються для обґрунтування своїх вимог чи заперечень, доказами.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не порушує принципу змагальності сторін в цивільному судочинстві, оскільки такий вид позовного провадження визначений законодавцем для малозначних справ, у яких характер спірних правовідносин не вимагає проведення підготовчого засідання.

При цьому, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження сторони жодним чином не обмежені у своїх процесуальних правах щодо доведення перед судом своєї позиції, шляхом викладення своїх вимог, заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмета спору у відповідних письмових заявах, а також щодо надання доказів для підтвердження обставин, на які вони посилаються, та які, на їх думку, мають значення для розгляду справи.

Отже, твердження представника відповідача щодо порушення судом принципу змагальності сторін є необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19, 43, 126, 189, 196-197, 200 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У заяві представника відповідача Шабельнікова Олександра Олександровича про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у цивільній справі №428/985/21 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: Т. В. Шубочкіна