Рішення № 98656684, 23.07.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/1732/21

номер провадження 2/215/1804/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.,

при секретарі - Коломійчук К.Ю.

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/1732/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Станіславівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів,

встановив

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.; приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко О.С., про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. на виконанні перебуває виконавче провадження № 60167036, відкрите 26.09.2019р. з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 21502 від 11.09.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 22585635 від 16.07.2013р., укладеним із ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк». Вважає, що виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та за відсутності документів, які підтверджують безспірність вимог, а саме зі змісту виконавчого напису неможливо встановити, чи надавався нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору та документи які свідчать про наявність та безспірність заборгованості. Нотаріус не дотримався порядку вчинення виконавчого напису, а саме: не з`ясував, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, чи не було вирішених або не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису. Також зі змісту виконавчого напису не можливо встановити чи перевіряв нотаріус перед вчиненням виконавчого напису умови щодо дотримання трирічного строку з моменту виникнення права вимоги за кредитними зобов`язаннями.

Крім того зазначає, що в процесі виконання виконавчого провадження №60167036, відкритого 26.09.2019р. з примусового виконання виконавчого напису, виконавець винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на її заробітну плату. Відповідно, здійснюється відрахування з її заробітної плати на користь відповідача, а також винагороди виконавця та витрат на проведення виконавчих дій. Так станом на 27.01.2021р. із її заробітної плати відраховано 8 299,61 грн.

У зв`язку з вищезазначеним позивач просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21502, вчинений 11.09.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №22585635 від 16.07.2013р. на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 82 227,84 грн, стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 3 808,15 грн та судові витрати.

Ухвалою суду від 13.04.2021р. справу прийнято до провадження суддею Дудіковим А.В., визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., належним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 21502 від 11.09.2019р., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 22585635 від 16.07.2013р. на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в сумі 82 227,84 грн. Витребувано від АТ «Перший Український Міжнародний Банк»: - належним чином завірену копію кредитного договору № 22585635 від 16.07.2013р. укладеного між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 ; - виписку з рахунку, відкритого ОСОБА_1 , для обслуговування кредитного договору № 22585635 від 16.07.2013р. за період з 16.07.2013р. по 03.09.2019р.; - розрахунок заборгованості по кредитному договору № 22585635 від 16.07.2013р. за період з 03.09.2018р. по 03.09.2019р.

Разом з позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 211502, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 11.09.2019р. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором №22585635 від 16.07.2013р.

Ухвалою суду від 19.03.2021р заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено.

У судове засідання представник позивачки не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та зазначила, що не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивачки відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що остання скористалася своїми процесуальними правами.

Представник відповідача у судові засідання призначенні на 25.05.2021р., 25.06.2021р. та 23.07.2021р. не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Приватний виконавець виконавчого кругу м. Києва Юхименко О.Л. в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст. 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без поважних причин та без повідомлення причин, відзив на позовну заяву не подав, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.07.2013р. між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 22585635. Відповідно до якого Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит у розмірі 22 880 грн, а позивальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом, комісію. Кредит надається позичальнику строком на 36 місяців - до 16.07.2016р.(а.с. 17-19).

02 грудня 2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб Тернівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного Територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що 02 грудня 2017 року складено відповідний актовий запис № 358. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_1 (а.с. 13)

11.09.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинено виконавчий напис, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є боржником за кредитним договором №22585635 від 16.07.2013р., укладеним з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, є АТ «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованість за кредитним договором №22585635 від 16.07.2013р. Строк платежу за кредитним договором №22585635 від 16.07.2013р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 03.09.2018р. по 03.09.2019р. Сума заборгованості складає 81 727,84 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 19 203,75; прострочена заборгованість за комісією - 10 004,78 грн; прострочена заборгованість за процентами 52 519,31 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 500 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача (а.с. 14).

АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. із заявою про примусове виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. за № 21502 від 11.09.2019р. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , коштів у розмірі 82 227,84 грн (а.с. 15).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. від 26.09.2019р. відкрито виконавче провадження ВП №60167036, з примусового виконання виконавчого напису №21502 виданого 11.09.2019р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмір 82 227,84 грн (а.с.15).

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Як передбачено п. 2.11 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17 (провадження № 61-48504св18), від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18).

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Доказів про отримання позивачем відповідного повідомлення суду не надано.

Суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

У правовій позиції Верховного Суду України справі за № 6-887цс17 вказано, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Ухвалою суду від 13.04.2021р. витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. належним чином завірені матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 21502 від 11.09.2019р. та у АТ «Перший Український Міжнародний Банк»: - належним чином завірену копію кредитного договору № 22585635 від 16.07.2013р.; - виписку з рахунку, відкритого ОСОБА_1 , для обслуговування кредитного договору № 22585635 від 16.07.2013р. за період з 16.07.2013р. по 03.09.2019р.; - розрахунок заборгованості по кредитному договору № 22585635 від 16.07.2013р. за період з 03.09.2018р. по 03.09.2019р.

Приватним нотаріусом документи витребуванні ухвалою суду на підтвердження наявності підстав для вчинення виконавчого напису не надано, будь-яких пояснень також не надано.

Відповідачем - АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на виконання ухвали суду надіслав на адресу суду належним чином завірену копію кредитного договору № 22585635 від 16.07.2013р., заяву нотаріусу про вчинення виконавчого напису, виписку з рахунку, за період з 16.07.2013р. по 03.09.2019р., розрахунок заборгованості по кредитному договору № 22585635 від 16.07.2013р. станом на 03.09.2019р.

В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання, а також встановлення моменту виникнення права вимоги. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

На підтвердження безспірності заборгованості боржника ОСОБА_1 , стягувачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» нотаріусу для вчинення виконавчого напису було надано копію кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, виписку з рахунку ОСОБА_1 з зазначенням лише суми заборгованості 81 727,84 грн, у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 19 203,75 грн; прострочена заборгованість за комісією - 10 004,78 грн;, прострочена заборгованість за процентами - 52 519,31 грн, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У кредитному договорі № 22585635 від 16.07.2013р. зазначено, що кредит надається позичальникові строком на 36 (тридцять шість) місяців - до 16.07.2016р., в той час як виконавчий напис №21502 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., вчинено 11.09.2019р.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо строку подання документів про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У постанові Великою палатою Верховного Суду (справі № 826/20084 від 20.06.2018 року) вказано, що вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не переконався, що заборгованість існувала та саме в такому розмірі, не перевірив чи не сплив строк давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

За встановлених обставин, враховуючи, що позивач заперечує факт наявності заборгованості перед відповідачем, оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Згідно листа приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 27.01.2021р. вих. 1102, на примусовому виконанні у приватного виконавця Юхименко О.Л. перебуває виконавче провадження №60167036 з примусового виконання виконавчого напису № 21502 від 11.09.2020р., виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 82 227,84 грн. За час примусового виконання виконавчого напису № 21502 від 11.09.2020р., виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С. з ОСОБА_1 стягнуто 3 808,15 грн заборгованості за виконавчим документом ( а.с 22).

Враховуючи, що стягнення вказаних коштів було здійснено за вищевказаним виконавчим написом приватного нотаріуса, який визнано таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти в сумі 3 808,15 грн, що стягнуті за даним виконавчим написом.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 1 362 гривень з відповідача на користь позивача за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 263-265, 268, 272, 279, 280, 282, 284 ЦПК України суд

у х в а л и в

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Станіславівна, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів,- задовольнити.

Виконавчий напис № 21502, який вчинений 11 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», заборгованості за кредитним договором №22585635 від 16.07.2013р. у розмірі 82 227,84 грн (вісімдесят дві тисячі двісті двадцять сім) гривень 84 копійки, визнати таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти у розмірі 3 808 (три тисячі вісімсот вісім) гривень 15 копійок та судовий збір у розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до або через відповідні суди, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ЄДРПОУ - 14282829, місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, б. 4.

Треті особи:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф. 215;

- приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, оф. 35-Б.

Повний текст судового рішення складено 23 липня 2021 року.

Суддя: